Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 11183/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 29.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. R. M.
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petent P. I. cu domiciliul în C., ., nr. 95, jud. C. în contradictoriu cu intimat M. C. PRIN PRIMAR cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 29.10.2013, când după ce a deliberat în secret, instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.04.2013, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul P. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului C., repunerea in termenul de formulare a plangerii si anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ din 11.03.2013.
În fapt, petentul a aratat ca in perioada 01.04.2013 – 15.04.2013, imediat dupa comunicarea procesului verbal a suferit de afectiuni neurologice, fiindu-i afectata grav sanatatea in sensul restrangerii capacitatii de exercitiu, solicitand repunerea in termen calculat incepand cu data de 16.04.2013.
In ceea ce priveste contraventia, petentul invoca prescriptia dreptului de a constata si a aplica sanctiunea, avand in vedere ca de la data realizarii constructiilor si pana la data constatarii contraventiei au trecut mai mult de doi ani, lucrarile fiind executate anterior anului 1989.
In drept, petentul a invocat dispozitiile mentionate in plangere.
În susținerea plângerii, petentul a depus procesul verbal atacat, dovada comunicarii procesului verbal, documentele medicale
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 18.07.2013, prin serviciul registratura, intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii, aratand ca, in materie delictuala, prezinta importanta numai existenta discernamantului si nu exista motive esentiale constatate conform legii prin hotarare judecatoreasca sau expertiza medicala. Pe fond, intimatul sustine ca petentul nu detinea autorizatie de constructie, data constatarii contraventiei fiind data savarsirii acesteia.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art. 205 C.proc.civ. si legii nr. 50/1991.
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., Instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Asupra cererii de repunere in termen si exceptiei tardivitatii formularii plangerii:
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr._ din 11.03.2013, petentul a fost sanctionat potrivit art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 pentru incalcarea dispozitiilor prevazute de art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991, procesul verbal fiind semnat de acesta la data intocmirii. Intimatul a procedat si la comunicarea prin posta, care, conform dovezii de comunicare, a fost indeplinita la data de 27.03.2013.
In consecinta, termenul de formulare a plangerii contraventionale s-a implinit pe data de 28.03.2013, actiunea fiind inregistrata la data de 24.04.2013.
Instanta retine ca petentul solicita repunerea in termenul de formulare a plangerii, deoarece, din motive medicale, nu si-a putut exercita acest drept.
Potrivit adeverintei medicale emisa la data de 16.04.2013, petentul s-a aflat sub tratament medical in perioada 01.04 – 15.04.2013, cu diagnosticul ˝vertij pozitional˝.
Raportand inceputul perioadei de manifestare a afectiunii neurologice la data inmanarii procesului verbal de contraventie, se remarca faptul ca petentul avea timp suficient sa isi exercite dreptul la actiune.
Una din conditiile necesar a fi indeplinite pentru a se dispune repunerea in termen este ca motivele temeinic justificate s-au produs inainte de implinirea termenului. Or, in cazul de fata, data expirarii termenului de 15 zile este anterioara datei de inceput a afectiunii, 28.03.2013 fata de 01.04.2013.
De asemenea, in sfera notiunii de ˝motiv temeinic justificat˝ in sensul art. 186 C.proc. civ, nu se include si situatia in care petentul/ reclamantul se afla imobilizat/ in repaos la pat, deoarece putea sa isi angajeze un avocat, iar imprejurarea mai presus de vointa sa trebuie sa fie una obiectiva, asimilabil fortei majore care nu putea fi prevazuta si nici depasita de catre acesta.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cerere de repunere in termen si sa admita exceptia tardivitatii, respingand plangerea ca fiind tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata cererea de repunere in termenul de formulare a plangerii.
Admite exceptia tardivitatii formularii plangerii.
Respinge ca tardiv formulata plangerea formulată de petent P. I. cu domiciliul în C., ., nr. 95, jud. C. în contradictoriu cu intimat M. C. PRIN PRIMAR cu sediul în C., ., jud. C..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 29.10.2013, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. R. M. L. S.
Red.Jud.D.R.M/23.12.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/07.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria... → |
|---|
