Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 3351/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 24.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. Becut in C., . nr 41, et1, ., în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, DIRECTIA POLITIA LOCALA - SERVICIUL ACTIVITATE COMERCIALA,cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la 24.09.2013, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.02.2013, sub numărul_ petenta A. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.02.2013 de intimatul PRIMARUL M. C. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ SERVICIUL ACTIVITATE COMERCIALĂ, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare petenta a susținut că avea autorizația pentru comercializare în locuri amenajate de Primărie, pe care intimatul trebuia să i-o înnoiască, așa cum se procedează anual.
Petenta a invocat prezumția de nevinovăție de care ar beneficia în lumina jurisprudenței CEDO.
În drept petenta a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 și art. 112-114 C.proc.civ..
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.02.2013, petenta A. C. a fost sancționată cu măsura principală a amenzii în cuantum de 500 lei și măsura complementară a sistării activității comerciale, în temeiul art. 62 lit. a din HCLM nr. 244/2010, reținându-se în sarcina sa faptul că a comercializat flori fără a deține autorizație de funcționare pentru desfășurarea de activități temporare pe domeniul public sau privat al municipiului C. sau al cetățeanului.
Procesul-verbal a fost semnat de către petentă cu mențiunea că „are un copilaș micuț și nu are altă sursă de venituri.”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesele-verbale de contravenție:
Art. 62 din HCLM nr. 244/2010 modificată: „Constituie contravenții (...) și se sancționează după cum urmează: lit. e) comercializarea de produse și/sau prestări servicii fără a deține Autorizație de funcționare pentru desfășurarea de activități temporare pe domeniul public sau privat al municipiului C. sau al cetățeanului (…) cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării sau încadrării în prevederile autorizației și cu amendă de la 500 lei la 1000 lei pentru persoane fizice”.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator care a constatat contravenția. Astfel, sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care fapta este percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petenta, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, acesta susținând că, în conformitate cu aspectele reținute în cauza A. c. României de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, sarcina probei revine în exclusivitate intimatului.
Instanța reține că într-adevăr în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 6 din CEDO, fiind vorba de o acuzație în materie penală în accepțiunea acestui articol, aspect stabilit recent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza decizia I. P. contra României (decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În aceeași cauză însă Curtea, în aplicarea art. 6 referitor la prezumția de nevinovăție, nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci a impus respectarea echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție. Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A., par. 58 și 59). A mai reținut Curtea că, esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Raportând aceste considerente la prezenta cauză, instanța reține faptul că petenta a avut posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
Petenta nu a făcut dovada că deținea autorizație de comercializare deși probarea faptului că aceasta avea autorizație de funcționare îi incumba acesteia. Aceasta nu a făcut dovada că a avut autorizație pe anul anterior, iar cererea de autorizare înregistrată la primărie depusă la fila 21 dosar, nu ține loc de autorizație.
Mai mult decât atât, cererea de autorizare este făcută în numele PFA A. și nu în numele acesteia.
Sub aspectul reindividualizării sancțiunii aplicate, instanța reține că agentul constatator a aplicat sancțiunea la nivelul minimului special, iar sancțiunea avertismentului nu este suficientă pentru a corecta atitudinea petentei de nerespectare a dispozițiilor legale care reglementează activitatea de comercializare. Astfel, instanța reține că sub forma de organizare a persoanei fizice autorizate, petenta A. C. a mai fost sancționată în anul 2012 de Garda Financiară C. cu amenda în cuantum de 8000 prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.03.2012, pentru neemiterea bonurilor fiscale pentru suma de 90 lei.
Prin decizia nr. 1950/RCA/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, instanța a înlocuit măsura amenzii contravenționale cu avertismentul.
De la data de 28.11.2012 măsura suspendării activității persoanei fizice autorizate pe o perioadă de 3 luni începea să își producă efectele, acesta fiind motivul pentru care la data controlului agenților din cadrul Primăriei aceasta nu a declarat că desfășura activitate comercială sub forma de persoană fizică autorizată ci de persoană fizică.
Cererea depusă la primărie pentru autorizare, este formulată în numele persoanei fizice autorizate și nu în numele de A. C., petenta nefăcând nici dovada autorizării și nici a depunerii unei cereri în acest sens. Mai mult, petenta, prin desfășurarea activității de comercializare încălca la data de 04.02.2013 sancțiunea complementară dispusă prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.03.2012, legitimarea acesteia în urma unui control sub numele de A. C. și nu sub forma de organizare PFA A. C., reprezentând doar o problemă de opțiune a acesteia, de vreme ce determinarea acestui aspect de către autorități nu este posibil de făcut din cauza identității între A. C. și PFA A. C..
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentei este dovedită, această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat iar sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta A. C., cu CNP:_ și domiciliu procesual ales la Cabinet de avocat D. Becut in C., . nr 41, et1, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 04.02.2013, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ SERVICIUL ACTIVITATE COMERCIALĂ, cu sediul in C., jud Constanta, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./01.11.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/04.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
