Plângere contravenţională. Sentința nr. 5884/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5884/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 31488/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 5884/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 22.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CP_/12.12.2012, acțiune formulata de petent A. B. L. R. cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., ., J. C. in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE cu sediul in CONSTANTA,, J. C. .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent avocat D. Bocioaga, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
Prezenta acțiune este scutita de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta procedează la audierea martorului I. A.-M., cele declarate fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei.
Instanta pune in vedere martorului sa efectueze o schița situației de la momentul incidentului, schița semnata si data de martor si atașata la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat si probe de administrat in cauza, in temeiul art. 150 Cod procedura civila, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicita instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata. Arata ca faptei contravenționale sancționate ii lipsește componenta subiectiva vinovata, petentul neavând vizibilitate nu putea opri la trecere pentru a acorda prioritate. Fără cheltuieli de judecata.
Instanta constata încheiate dezbaterile și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 14.12.2012, pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._, petentul A. B. L. R. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I.P.J. Constanta, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 12.12.2012, exonerarea de la plata amenzii contraventionale si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, petentul a aratat, in esenta, ca in mod gresit s-a apreciat ca nu a acordat prioritate de trecere, deoarece nu avea cum sa vada pietonul care s-a angajat in traversare, pe banda unu de circulatie aflandu-se stationata o masina. Avand in vedere ca nu avea vizibilitate, petentul sustine ca a redus viteza, iar in momentul in care se afla deja pe trecerea de pietoni, un pieton s-a angajat in traversarea strazii.
In drept, petentul si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
In sustinerea plangerii, petentul a depus procesul verbal de contraventie, dovada retinerii permisului, dovada achitarii amenzii
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul, legal citat, a depus, la data de 18.02.2013 si 15.03.2013, prin serviciul registratura, documentatia aferenta procesului verbal de contraventie.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand probele si sustinerile partilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din 12.12.2012, s-a retinut ca petentul conducand auto cu nr._ pe . acordat prioritate de trecere unui pieton aflat in traversare pe marcajul pietonal, semnalizat cu indicator, desi autovehiculele de pe banda 1 si 2 de mers erau oprite, fapta savarsita fiind prevazuta de art. 135 lit. h) din R.A. O.U.G. nr. 195/2002 si sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, pentru care i s-a aplicat amenda in valoare de 280 lei.
In drept:
Art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice: Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii: pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului
Art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002: Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta constata ca petentul nu a invocat nici una din situatiile de nulitate relativa a procesului verbal prevazute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Din analiza procesului verbal, instanta constata ca acesta contine toate mentiunile prevazute prevazute de art. 17.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Instanta retine ca desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Ordonanta de Urgenta a Guvernului numarul 195/2002 se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
In cauza de fata, temeinicia procesului verbal este sustinuta de raportul agentului constatator care a constatat savarsirea contraventiilor prin propriile simturi, precum si de declaratie martorei audiate in cauza care a precizat ca autoturismul petentului se deplasa pe banda 3, asa cum s-a retinut si in procesul verbal contestat.
In acelasi timp, instanta considera ca argumentul privind lipsa de vizibilitate nu poate fi retinut, in conditiile in care pe banda 1 era stationat autovehiculul, iar distanta de la banda 1 la banda 3 este suficient de mare pentru a permite o vizibilitate buna, mai ales daca petentul se deplasa, asa cum sustine cu viteza redusa.
Referitor la individualizarea sanctiunii
Avand in vedere dispozitiile coroborate ale art. 34 si 38 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care permit instantei sa aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicata contravenientului, in raport cu criteriile prevazute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca, desi imprejurarile concrete de savarsire a faptei ar putea fi considerate ca prezentand un grad de pericol social redus, deoarece nu au determinat niciun prejudiciu real, contraventia sanctionata este o contraventie de pericol care ocroteste relatii sociale de importanta generala – siguranta pietonilor pe drumurile publice. In plus, este binecunoscut faptul ca neacordarea prioritatii la trecerile de pietoni este una din cauzele accidentelor rutiere din care rezulta si victime umane. In consecinta, amenda aplicata este in concordanta cu scopul aplicarii acesteia, respectiv formarea unui spirit de responsabilitate in randul conducatorilor auto.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petent A. B. L. R. cu domiciliul in CONSTANTA, ., ., ., J. C. in contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL POLITIEI RUTIERE cu sediul in CONSTANTA,, J. C..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 22.04.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/22 August 2013
Gref. R..G./emis 2 comunicari .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4042/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... → |
|---|
