Validare poprire. Sentința nr. 4042/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4042/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 31021/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.4042
Ședința publică din data de 19-03-2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. B. I., cu sediul în C., ., ., ., creditoarea C. E., cu domiciliul în C., ., nr 1, ., în contradictoriu cu debitorul C. T., cu domiciliul în Cumpana, . 6, jud C., și terțul poprit A. SRL, cu ultimul sediu cunoscut în C., . 1Bis, jud C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art 167 Cod procedura civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind utilă, concludentă și pertinentă în soluționarea cauzei.
În conformitatea cu dispozițiile art. 150 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2012, sub nr._, petentul B. B. I. a solicitat validarea popririi înființate la data de 02.10.2012 în dosarul de executare silită nr. 371/2012 privind pe creditoarea C. E. în contradictoriu cu terțul poprit .. și cu debitorul C. T., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că, la data de 02.10.2012 în dosarul de executare silită nr. 371/2012, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4240/04.03.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1014/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul C., executorul a înființat poprirea veniturilor obținute de debitorul C. T. de la angajatorul ...
S-a a mai arătat că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 C.proc.civ.
În dovedire petentul a depus următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, titlul executoriu, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, încheiere de încuviințare a executării silite, adresă ITM, adresa de înființare a popririi 08/02.10.2012 și dovezile de comunicare, certificat constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.10.2012 B. B. I. a înființat, în baza art. 452 C.proc.civ., poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitorul C. T. le are de primit de la .., în vederea recuperării creanței de 2704,36 lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 371/2012 și compus din suma de 2121,47 lei în baza titlului executoriu, sentința civilă nr. 4240/04.03.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1014/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul C. și 582,89 lei cheltuieli de executare.
Potrivit art. 460 C.proc.civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Instanța constată că societatea creditoare a sesizat instanța, în termenul prevăzut de art. 460 C.proc.civ., la data de 10.12.2012, iar poprirea a fost înființată la data de 02.10.2012.
Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din adresa Inspectoratului Teritorial de Muncă C. din data de 01.10.2012 reiese faptul că debitorul C. T. figurează în evidențele acestei instituții ca salariat al terțului poprit .., prin urmare terțul poprit are obligația de să îi plătească debitorului drepturile salariale, astfel că între terțul poprit .. și debitorul C. T. există raporturi juridice actuale.
De asemenea, din titlul executoriu, sentința civilă nr. 4240/04.03.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1014/30.10.2009 pronunțată de Tribunalul C., rezultă că există raporturi juridice între societatea creditoarea C. E. și debitorul C. T..
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, comunicată acesteia la data de 04.10.2012 conform dovezii de comunicare depusă la doar, în temeiul art. 460 alin. (1) și (2) C.proc.civ., instanța va admite cererea formulată de petentul B. B. I., și în consecință va valida poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi nr. 08/02.10.2012 în dosarul de executare silită nr. 371/2012, obligând terțul poprit .. să achite creditoarei C. E. sumele datorate debitorului C. T., pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 04.10.2012, până la concurența sumei de 2704,36 lei.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța va obliga terțul poprit și debitorul la plata sumei 10,3 lei către creditoare, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de petentul B. B. I., cu sediul în C., ., ., . privind pe creditoarea C. E., cu domiciliul în C., ., nr 1, . în contradictoriu cu terțul poprit .. cu ultimul sediu cunoscut în C., . 1Bis, jud C., și cu debitorul C. T. cu domiciliul în Cumpana, . 6, jud C..
Validează poprirea înființată de B. B. I. prin adresa de înființare a popririi nr. 08/02.10.2012 în dosarul de executare silită nr. 371/2012.
Obligă terțul poprit .. să achite creditoarei C. E. sumele datorate debitorului C. T., pe măsură ce acestea au devenit scadente, începând cu data de 04.10.2012, până la concurența sumei de 2704,36 lei.
Obligă debitorul și terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./30.04.2013
Tehnored.gref. A.S./4com/07.05.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5884/2013.... → |
|---|
