Somaţie de plată. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 28523/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . BUCURESTI, CU SEDIUL ALES cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 8, jud. C. și pe debitoarea B. E. cu domiciliul în H., .. 59, având ca obiect somație de plată PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.11.2011, sub nr. _ , creditoarea ..A., a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitoarea B. E., să admită emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată, precum și termenul de plată de 15 zile a debitului total de 594,11 lei.
În drept, creditoarea a invocat disp. O.G. 5/2001, art. 969 din Codul civil, art. 242 alin. 2 Cod proc. civilă.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea cererii.
La termenul din data de 05.09.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 1551 C. întrucât creditoarea nu s-a conformat dispoziției de a face dovada citării prin publicitate a debitoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, în raport de excepția invocată, reține următoarele:
La data de 01.11.2011 creditoarea a introdus o cerere prin care solicita emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată, precum și termenul de plată de 15 zile a debitului total de 594,11 lei.
La termenul din data de 05.09.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 1551 C., întrucât creditoarea nu s-a conformat dispoziției de a face dovada citării prin publicitate a debitoarei.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției perimării.
Potrivit disp. art.248 alin.1 Cod proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit dispozițiilor prev. de art.252 Cod proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procedurală pentru neîndeplinirea obligațiilor procedurale și totodată o prezumție de desistare din partea petentului.
Potrivit art. 248 alin.1 C. 1865 perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
- Instanța să fi fost învestită cu judecarea în fond a cauzei: creditoarea a introdus o cerere prin care solicita emiterea unei ordonanțe care să conțină somația de plată, precum și termenul de plată de 15 zile a debitului total de 594,11 lei.
- Cererea să fi rămas în nelucrare un an: instanța constată că de la data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, respectiv 05.09.2012, până la data de 18.11.2013, s-a împlinit termenul de un an.
- Rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții: instanța constată că suspendarea cauzei s-a dispus din vina creditoarei care nu s-a conformat dispoziției de a face dovada citării prin publicitate a debitoarei.
- Să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau suspendare: din ansamblul înscrisurilor de la dosar, instanța nu constată cauze de întrerupere sau suspendare
- Să nu existe o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială: instanța nu constată incidentă o asemenea cauză.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.252 rap. la art.248 C. 1865 apreciază că sesizarea din oficiu privind perimarea este întemeiată și urmează să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea privind constatarea perimării.
Constată perimată acțiunea privind pe creditoarea . BUCURESTI, CU SEDIUL ALES cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 8, jud. C. și pe debitoarea B. E. cu domiciliul în H., .. 59.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. D.
M.D. 21 Noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... → |
|---|
