Plângere contravenţională. Sentința nr. 3786/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3786/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 27384/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.3786
Ședința publică de la 15.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala ISCTR_/11.10.2012
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat martorul Paval C., lipsa părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază asupra probatoriului. În acest sens, in temeiul art. 167 Cod proc. civ., instanța apreciază că proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți prin cererile formulate, este pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei și o încuviințează, respingând ca neutilă cauzei proba testimonială și proba cu expertiza solicitate prin plângerea formulată, față de motivele invocate în cuprinsul acesteia.
De asemenea, constatând prezența martorului P. C., a căruia audierea a fost dispusă de instanță, din oficiu, procedează la audierea acestuia sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în procesele verbale semnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, părtile neprezentându-se la judecata cauzei și neformulând cereri de amânare, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea contraventionala inregistrata sub nr._ petentul . solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER anularea procesului verbal de contravenție ._/11.10.2012, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sanctiunea avertismentului.
In fapt s-a învedereat ca in urma unui control al intimatei, in data de 11.10.2012 au fost constatate următoarele: pe DN 2A in localitatea O. a fost verificat conducătorul auto P. C. care conducea autoutilitara basculanta_ ci copia conforma seria_, in cursa legală de la Sibioara la Valu T., conform scrisorii de transport f.n. din 11.10.2011 și a facturii nr._/11.10.2012 si a tichetului de cântar 4061/11.10.2012, transportând criblură 7-15, autovehiculul neavand in dotare prelata, operatorul de transport încălcând astfel obligatia de a transporta bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lispeste prelata ”, încalcandu-se contraventia prev. de art.5 lit.b din HG 1373/2008 modificata de catre HG 432/2011 stabilindu-se amenda in cuantum de 1000 lei in conformitate cu art.8 al.1 din HG 1373/2008.
Prin plângerea contravențională formulată, petenta invocă nulitatea procesului-verbal de contravenție, nefiind respectate disp.OG 2/2001. Astfel, procesul verbal nu este semnat pe fiecare pagină de către agentul constatator și de către contravenient, existând de asemenea și o . inadvertențe în cuprinsul acestuia sensul că, numitul P. C.-conducătorul autoutilitarei a căpătat dublă calitate respectiv de martor și de contravenient. De asemenea, deși se consemnează „contravenientul nu se află de față”, la rubrica „contravenient” apare semnătura martorului, intrând în contradicție cu cele înscrise în mod olograf .
În subsidiar, petenta a solicitat ca, raportat la disp.art.5,7 și 21 din OG 2/2001, instanța să constate că gardul de pericol social concret al faptei este foarte redus, fiind suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, HG 1373/2008 și HG 432/2011.
În susținere, au fost depuse înscrisuri:procesul-verbal contestat, ordine de plată.
La data de 18.01.2013, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Se arată în cuprinsul întâmpinării fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată de către agentul constatator direct și nemijlocit, prin propriile simțuri. În ceea ce privesc susținerile petentei cu privire la martorul semnatar al procesului-verbal de contravenție, se arată că acesta este conducătorul auto depistat în trafic, acesta semnând în calitate de martor și nu de contravenient, iar cea de-a doua semnătură a certificat mențiunea conform căreia „ Mașina nu are prelată din fabricație” și nu în calitate de contravenient. Întrucât contravenienta nu a fost de față s-a procedat la comunicarea procesulu-verbal prin poștă, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Intimata învederează că transportul de bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata reprezintă una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, având un grad ridicat de pericol social, motiv pentru care nu este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, care nu ar avea nicio consecință asupra contravenientei.
Au fost încuviințate părților proba cu înscrisuri, iar din oficiu, a fost audiat martorul P. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 11.10.2012, petentei .-a fost întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul ISCTR, reținându-se în sarcina sa nerespectarea obligației de a transporta bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata. Această contravenție este prevăzută și sancționată de dispozițiile art.5 lit.b din HG 1373 modif. Prin HG 432/2011 respectiv art.8 alin.1 lit.b .
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului petentei.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Nu poate fi reținut aspectul privind lipsa semnăturii agentului constatator și implicit incidența cazului de nulitate absolută prevăzut de art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia „
lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, în raport de caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, neputând fi invocate decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.
În privința martorului P. C., agentul constatator, cu respectarea dips.art.19 din OG 2/2001, potrivit cărora „în cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia”, a consemnat datele de identitate ale martorului prezent, procesul-verbal fiind semnat de către acesta, iar în ceea ce privește a doua semnătură a martorului, aceasta a atestă mențiunea potrivit căreia „ mașina nu are prelată din fabricație”.
Cu privire la temeinicia acestuia, instanța reține, din materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisuri coroborate cu declarația martorului audiat în cauză, că fapta reținută prin procesul-verbal contestat există și a fost săvârșită de petentă.
Astfel, potrivit declarației martorului audiat în cauză, conducătorul auto depistat în trafic conducând autoutilitara deținută de către societatea petentă, autoutilitara nu avea prelată la data constatării faptei întrucât aceasta nu a fost prevăzută din construcție, iar la data sancționării transporta pietriș, însă întrucât există limitări de tonaj, mașina era încărcată sub jumătate.
Instanța reține că, ptrivit disp.art.5 lit.b din HG 1373/2008 modif. prin HG 432/2011 „Obligațiile utilizatorului sunt următoarele: să nu transporte bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile.”
Față de dispozițiile legale și considerentele arătate, instanța apreciază că situatia de fapt retinuta în sarcina petentei corespunde realitătii, prin plângerea contravențională aceasta necontestând, de altfel, fapta reținută, invocându-se doar motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție .
În ceea ce privește cererea subsidiară privind înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța apreciază că, în speță, nu se impune aplicarea acestei măsuri, pe de o parte, având în vedere că scopul prevazut de norma generala - OG nr.2/2001, in situația aplicării avertismentului fata de contravenientă nu este niciodată atins, fiind lipsit de eficienta sancționatorie, in cazul in care subiectul contravențional este o persoana juridica. Alternativa avertismentului urmărește in fapt responsabilizarea unei persoane fizice, prin sensibilizarea conduitei si a constiintei acesteia fata de fapta savarsita si urmarile produse, aspecte care nu pot fi indeplinite in cazul persoanelor juridice, datorita particularitatilor de organizare si de manifestare a acesteia in cadrul raporturilor juridice. Pe de altă parte, fapta reținută în sarcina petentei, respectiv transporturi de bunuri divizibile cu vehicul din dotarea căruia lipsește prelata reprezintă o faptă cu grad ridicat de pericol social, prezentând gravitate prin săvârșirea ei, chiar în lipsa unei urmări concrete.
Astfel, analizand legalitatea si temeincia procesului verbal contraventional, din prisma prevederior art.34 din OG nr.2/2001, se constata, ca petenta, prin sustinerile avute si probele administrate, nu a rasturnat prezumtia de validitate de care beneficiaza actul sanctionator contestat, motiv pentru care instanța va respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . sediul in CONSTANTA, .. 1 44în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier, cu sediul in sector 1, București, .. 3 8, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.03.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-18.04.2013 dact...04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5136/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5089/2013. Judecătoria... → |
|---|
