Plângere contravenţională. Sentința nr. 5136/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5136/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 15614/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5136
Ședința publică de la 9.04.2013
Completul compus din:
P.: M. TIMOASCA
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol,solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala actiune formulata de petentul N. C. T. domiciliat în C., ., ., . in contradictoriu cu intimata P. M. CONSTANTA- DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta martorul O. L. personal,părțile fiind lipsă.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invederează că s-a depus la dosarul cauzei dovada îndeplinirii mandatului de aducere emis pe numele martorului O. L..
Martorul O. L. se legitimează cu CI . nr._ având CNP_.
În baza art.196-198 C.proc.civ.instanța procedează la audierea martorului ,cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În baza art.150 C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul N. C. T. a contestat procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.06.2012 de intimatul P. M. C..
În motivarea cererii, petentul a arătat că nu a staționat neregulamentar, ci în urma unei dispute cu un alt conducător auto a fost nevoit să coboare din mașină.
În cursul cercetării judecătorești, la solicitarea instanței intimata a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal contestat, inclusiv plkanșa fotografică.
De asemenea în cauză a fost audiat martorul din procesul verbal, conform art. 33 din O.G. nr. 2/2001, O. L. și martorul propus de petent, B. I..
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei în temeiul dispozițiilor art. 143 lit. a) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) și art. 100 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi a fi staționat cu autoturismul la mai puțin de 25 m de intersecția cu .-dul Fedinand, precum și pentru fapta de a nu fi avut asupra sa actul de identitate.
Conform dispozițiilor normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 143 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) - Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară;
Art. 100 din O.U.G. nr. 195/2002 - (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: (…) (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).
Art. 108 din O.U.G. nr. 195/2002 -(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 7. staționarea neregulamentară;
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța constată că petentul a contestat numai fapta privitoare la staționare, care va fi analizată și reține că a fost în mod corect reținută de către agentul constatator.
Starea de fapt nu este contestată de către petent, plângerea conținând numai elemente cu privire la circumstanțele in care s-a constatat fapta contravențională.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat, fapta reținută rezultând fără dubiu din plana fotografică (fila 18). Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., având în vedere că petentul este partea care a căzut în pretenții, urmează a fi obligat la plata către intimat a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul N. C. T. domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C..
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 370 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3786/2013.... → |
|---|
