Plângere contravenţională. Sentința nr. 3841/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3841/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 17247/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3841
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent T. M. B. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată că martorul semnatar al procesului verbal de contravenție deși legal citat, nu s-a prezentat in vederea administrării probei testimoniale.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părții prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri.
Petentul solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată in sensul anulării procesului verbal de contravenție.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 05.07.2012, sub nr._, petentul T. M. B. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., anularea procesului-verbal . nr._ din 19.06.2012.
În motivarea plângerii, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, a arătat că agentul constatator i-a spus că dacă semnează procesul-verbal primește o amendă în cuantum de 500,00 lei, în caz contrar primind o amendă de 1.500,00 lei, agentul nu l-a informat în legătură cu dreptul de a face obiecțiuni, iar petentul a refuzat semnarea actului, nu a fost nici un martor, ulterior a fost menționat un martor.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Petentul nu a solicitat probe și a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a depus la raportul întocmit de agentul constatator și transcrierea olografă a procesulu-verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent semnatar al procesului-verbal contestat, proba testimonială neputând fi administrată, deși martora a fost legal citată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea 61/1991, reținându-se că, în data de 19.06.2012, ora 23.55, în C., .-o pe numita C. A. să întrețină raport sexual oral.
Față de plângerea formulată, instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 Cod civil, revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Astfel, instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor constatate prin procesul-verbal de contravenție, acesta bucurându-se de prezumția de legalitate pentru aspectele constatate de agent prin propriile simțuri, aspecte susținute de raportul agentului constatator (f. 15).
Față de cele ce preced, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. M. B. cu domiciliul in CONSTANTA, ., J. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.06.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. V. M. O.
Red. tehnroed.jud.A.M.V. 15.05.2013 2 ex.
Thn.red. M.O. 21.03.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 03/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 3178/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
