Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-10-2013 în dosarul nr. 14556/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică de la 4 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. C. D. și pe intimat P. C. CUMPANA, având ca obiect plângere contraventionala PC 0295/23.04.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul ,martorii Stănila G. si V. V. S., lipsa intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța constată prezența martorilor și cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 192 și urm C.pr.civ. procedează la audierea acestora, în ședință publică sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în procesele verbale semnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul având cuvantul solicita admiterea plângerii contraventionale si anularea procesului verbal de contraventie.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 31.05.2013, pe rolul Judecătoriei C., petentul R. C. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr.0295/23.04.2013.
În motivare, petentul a arătat că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, neavând cunoștință de întocmirea procesului-verbal de contravenție sau procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, și copie CI .
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu martorii S. G. și V. S.,, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Petentul s-a prezentat în instanță, fiind administrată proba cu interogatoriul din oficiu de către instanță.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 23.04.2013, petentului R. C. D. i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimatul Poliția Locală C., reținându-se în sarcina sa fapta de a consuma băuturi alcoolice și de a difuza muzică la intensitate mare, deranând ordinea și liniștea publică, contravenție prevăzută și sancționată de dispozițiile art.3 pct.23 din Legea nr.61/1991 raportat la art. 3 pct.25 din Legea 61/1991.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată instanța reține că petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului verbal, împrejurare față de care instanța nu se poate raporta decât pe de o parte la motivele de nulitate absolută prevăzute de lege și, pe de altă parte, la prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Cu privire la primul aspect, instanța va constata că procesul verbal respectă dispozițiile art.17 din OG 2/2001, iar în ceea ce privește prezumția relativă de adevăr, instanța va face aplicarea dispozițiilor privitoare la sarcina probei.
În acest sens, instanța reține că sarcina probei revine celui care face o afirmație, în cazul de față celui care contestă procesul verbal, act care conform legii se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie („actori incumbit probatio”).
În raport de cele arătate mai sus, instanța constată că petentul a propus proba cu martori, persoane care s-au aflat împreună cu acesta la data sancționării sale, declarațiile martorilor fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Din declarațiile martorilor audiați rezultă faptul că petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, respectiv nu el este cel ce a difuzat muzica la intensitate mare, iar în privința consumului de alcool, au arătat martorii că petentul nu consumă și nu a consumat nici la acea dată alcool.
Față de probele administrate în cauză, se reține că petentul a reușit că să răstoarne prezumția relativă instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție, motiv pentru care instanța, apreciind întemeiată plângerea contravențională, urmează să o admită, cu consecința anulării procesului-verbal de contravenție și exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea privind pe petent R. C. D., cu sediul in CONSTANTA, AL TOPOLOG, nr. 23, .. C, . cu intimatul P. C. CUMPANA.
Anuleaza procesul verbal . nr. NR.0295/23.04.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 4 octombrie 2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-16.12.2013, dact...12.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6193/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3915/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
