Plângere contravenţională. Sentința nr. 4736/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4736/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2013 în dosarul nr. 31300/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4736/2013
Ședința publică de la 2.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petentul S. I. domiciliat în . în contradictoriu cu intimata P. M. CONSTANTA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată av.C. Tudoruș cf.împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei,petentul fiind lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Apărătorul convențional al intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art.167C.proc.civ.încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Apărătorul convențional al intimatei arată că nu mai are alte probe sau cereri de formulat.
În baza art.150C.proc.civ.instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei pentru dezbateri.
Apărătorul convențional al intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 12.12.2012, pe rolul Judecătoriei C., petentul S. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.12.2012.
În motivare, petentul a arătat că nu era oprit, aflându-se în deplasare la semnalul de oprire al agentului de poliție.
La plângere a fost atașată copia procesului-verbal contestat.
Plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este scutită de taxa de timbru, in temeiul art. 36 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 15 lit. i din Legea 146/1997. Conform art. 1 alin.2 din O.G 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță, și a nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 07.12.2012, petentului i s-a întocmit proces-verbal de contravenție . nr._, reținându-se în sarcina sa fapta de a opri în loc interzis în fața magazinului City Mall de pe . prevăzută și sancționată de dispozițiile art.99/2 din OUG 195/2002 raportat la art.142/A din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, care a semnat procesul-verbal.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată instanța reține că petentul nu a formulat niciun motiv scris pentru care contestă temeinicia și legalitatea procesului verbal, împrejurare față de care instanța nu se poate raporta decât la motivele de nulitate absolută prevăzute de lege și la prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Cu privire la primul aspect, instanța va constata că procesul verbal respectă dispozițiile art.17 din OG 2/2001, iar în ceea ce privește prezumția relativă de adevăr, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.1169 C.civ. în cauză privitoare la sarcina probei.
În acest sens, instanța reține că sarcina probei revine celui care face o afirmație, în cazul de față celui care contestă procesul verbal, act care conform legii se bucură de prezumția de legalitate si adevăr („actori incumbit probatio”).
În raport de cele arătate mai sus, instanța constată că petentul nu a formulat nicio probă în apărare. Analizând întregul material probator administrat în cauză și având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere faptul că partea care a căzut în pretenții este petentul, în conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ., aceasta urmează să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată către pârât, cheltuieli care constau în contravaloarea onorariului de avocat 370 lei – fila 11.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul Ș. I. domiciliat în . în contradictoriu cu intimatul P. M. C..
Obligă petentul la plata către intimata sumei de 370 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 6193/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
