Pretenţii. Sentința nr. 6193/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6193/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 12654/212/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6193
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 25 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta P. V. cu domiciliul în Năvodari, ., ., . în contradictoriu cu pârâta CASA DE AJUTOR RECIPROC S. IFN S.A. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 24.04.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 25.04.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.05.2011 sub numărul_ reclamanta P. V. a solicitat ]n contradictoriu cu pârâtele S.C. D. G. S.A. și CASA DE AJUTOR RECIPROC D. S.A. C. obligarea acestora la restituirea sumei de 1.600 lei reprezentând cuantumul cotizației C. reținute din salariu.
În susținerea în fapt a cererii reclamanta a arătat că a fost angajată la S.C. D. G. S.A. de la înființare și până la data de 15.06.2009 când i-a încetat activitatea conform art. 55 litera b din Cod muncii. În anul 1997 s-a înființat Casa de Ajutor Reciproc D. S.A. C., reclamanta devenind membru al acesteia. Lunar i s-a reținut suma de 25 lei cu titlu de cotizație. La încetarea activității reclamanta solicitat să i se restituie fondul constituit prin reținerile lunare din salariu, dar pârâtele au refuzat în mod nejustificat restituirea acesteia.
În drept reclamanta a invocat Legea nr. 122/1996, Codul civil și Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriul pârâtelor.
La cerere reclamanta a atașat nota de lichidare întocmită de S.C. D. G. S.A., înscrisuri privind salariul încasat de reclamantă.
Pârâta S.C. D. G. S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că pârâta Casa de Ajutor Reciproc D. S.A. este o entitate cu personalitate juridică, de sine stătătoare și distinctă de S.C. D. S.A., iar reclamanta este membră a acestei entități care și-a creat fonduri din cotizațiile primite. Denumirea actuală a celeilalte pârâte este Casa de Ajutor Reciproc S.. Pârâtei nu îi incumbă nicio obligație de restituire a sumei de bani cu titlu de cotizație către reclamantă, deoarece nu există raporturi obligaționale între pârâtă și reclamantă, acestea existând între Casa de Ajutor Reciproc S. și reclamantă, în virtutea calității de membru al Casei de Ajutor Reciproc S..
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea cererii ce neîntemeiată având în vedere că deși reclamanta a fost salariata pârâtei, reținerea de 25 lei s-a realizat pentru și în contul celeilalte pârâte. Pârâta nu cunoaște și nu poate fi răspunzătoare de nivelul cotizației și de destinația sumelor virate, aceste obligații aparțin exclusiv celeilalte pârâte. Pârâta nu are nicio legătură cu fondul C. creat din primirea sumelor reținute din salariu și virate de pârâtă cu titlu de cotizație sau cu titlu de rate de împrumut, evidența ținută nereflectând structura/destinația sumelor virate din salariu, ci doar cuantumul reținerii virate către Casa de Ajutor Reciproc S. care era obligată să țină o evidență clară a fondurilor sale.
La termenul de judecată din data de 16.11.2011 reclamanta a precizat că denumirea pârâtei Casa de Ajutor Reciproc D. S.A. este Casa de Ajutor Reciproc S..
La data de 18.01.2012 reclamanta a depus precizări cu privire la temeiul juridic al cererii, respectiv Legea nr. 122/1996.
La termenul de judecată din data de 30.05.2012 instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâte pentru a înainta situația reținerilor lunare din salariul pârâtei și situația cotizațiilor lunare.
La termenul de judecată din data de 01.08.2012 pârâta S.C. D. G. S.A. a depus situația plăților (cotizații + rate) efectuate pentru reclamantă.
La termenul de judecată din data de 29.08.2012 instanța a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților legal citate.
La data de 25.09.2012 reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei, iar ulterior a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 24.10.2012 instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâta Casa de Ajutor Reciproc S. pentru a înainta statutul său și fișa de evidență a situației financiare a reclamantei, dar pârâta nu a depus înscrisurile solicitate.
La termenul de judecată din data de 19.12.2012 instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtelor, iar la termenul de judecată din data de 30.01.2013 a încuviințat proba testimonială cu martora I. M..
La termenul de judecată din data de 27.02.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. D. G. S.A.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamanta P. V. a fost angajată la S.C. D. G. S.A. până la data de 15.06.2009 când a încetat activitate conform art. 55 litera b din Codul Muncii. Astfel cum rezultă din situația plăților efectuate de S.C. D. G. S.A. către pârâta CASA DE AJUTOR RECIPROC S. IFN (filele 52-53) societatea angajatoare a reținut și a virat către casa de ajutor reciproc în perioada ianuarie 1997 – mai 2009 cotizațiile lunare și ratele reclamantei pentru fondul casei de ajutor reciproc, cuantumul total al sumei fiind de 3.040 lei.
În drept instanța reține că potrivit art. 1 alin.1 din Legea nr. 122/1996: „Casele de ajutor reciproc ale salariaților sunt asociații fără scop patrimonial, organizate pe baza liberului consimțământ al salariaților, în vederea sprijinirii și întrajutorării financiare a membrilor lor. Membrii unei case de ajutor reciproc a salariaților pot fi numai persoane fizice salariate. Casele de ajutor reciproc ale salariaților își desfășoară activitatea exclusiv cu membrii acestora.”
Potrivit art. 3 alin.1 din Legea nr. 122/1996: „Fondurile utilizate de casa de ajutor reciproc pentru acordarea de împrumuturi membrilor săi sunt: fondul social al membrilor, constituit prin contribuțiile acumulate ale acestora, la care se adaugă dobânzile anuale, fondurile proprii ale casei de ajutor reciproc și mijloacele bănești obținute de la uniunea teritorială județeană sau de la Uniunea Națională.” Potrivit alin.3 al aceluiași act normativ: „Nu intră sub incidența interdicției prevăzute la alin. (2) contribuțiile la fondul social al membrilor, în condițiile în care acesta se restituie la încetarea calității de membru.”
Astfel, potrivit dispozițiilor legale citate mai sus la încetarea calității de membru al unei case de ajutor reciproc sumele reținute cu titlu de cotizație se restituie persoanei care a avut calitatea de membru.
Din probele administrate în prezenta cauză rezultă că pretențiile reclamantei sunt întemeiate. Potrivit art. 225 Cod procedură civilă: „Dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice”. Având în vedere că pârâtei i-a fost comunicat interogatoriul propus a fi administrat de reclamantă, iar aceasta nu a depus răspunsul la interogatoriu, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 225 Cod procedură civilă și va considera refuzul de a răspunde ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Totodată, deși i s-a pus în vedere pârâtei CASA DE AJUTOR RECIPROC S. IFN să depună situația cotizațiilor lunare ale reclamantei la fondul casei de ajutor reciproc virate de S.C. D. G. S.A., aceasta nu a depus înscrisurile solicitate. Potrivit art. 174 Cod procedură civilă: „Dacă partea refuză să răspundă la interogatoriul ce s-a propus în dovedirea deținerii sau existenței înscrisului, dacă reiese din dovezile administrate că l-a ascuns sau l-a distrus sau dacă, după ce s-a dovedit deținerea înscrisului, nu-l înfățișează la cererea instanței, aceasta va putea socoti ca dovedite pretențiile părții care a cerut înfățișarea, cu privire la cuprinsul acelui înscris.” Astfel, având în vedere că pârâta nu a depus situația cotizațiilor lunare ale pârâtei, coroborat cu refuzul de pârâtei de a răspunde la interogatoriu și cu situația cotizațiilor lunare depusă de S.C. D. G. S.A. instanța constată dovedite pretențiile reclamantei privind obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.600 lei reprezentând cotizațiile lunare pe perioada ianuarie 1997 – mai 2009. Reclamanta a făcut dovada creanței sale, dar pârâta nu a făcut dovada restituirii cotizațiilor efectuate pe perioada în care reclamanta a fost membru al casei de ajutor reciproc.
Pentru toate aceste considerente instanța va admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. V. în contradictoriu cu pârâta CASA DE AJUTOR RECIPROC S. IFN și va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 1.600 lei reprezentând cuantumul cotizației reținute din salariu.
Având în vedere că la termenul de judecată din data de 27.02.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. D. G. S.A. instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu aceasta ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. V. cu domiciliul în Năvodari, ., ., . în contradictoriu cu pârâta CASA DE AJUTOR RECIPROC S. IFN S.A. cu sediul în C., ., jud. C..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1.600 lei reprezentând cuantumul cotizației reținute din salariu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. D. G. S.A. cu sediul în C., ., jud. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. L. E. A. P.
Red.thred. Jud.R.E.L../16.07.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/17.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4736/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria... → |
|---|
