Plângere contravenţională. Sentința nr. 4154/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4154/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 19597/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4154/2013
Ședința publică de la 21.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C.-D. I.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent PFA S. L. și pe intimat C. G. AL GĂRZII FINANCIARE, având ca obiect plângere contravenționala H_.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta prin avocat B. G. pentru avocat P. C., cu împuternicire și delegație la dosar, martorul NEGRUȚIN C. personal, lipsă fiind intimata .
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
Instanța apreciază lăsarea dosarului la a doua apelare având in vedere că este o cauză cu martori.
La a doua apelare a cauzei se prezintă petenta prin avocat P. C., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind intimata.
În baza disp. art. 196-198, instanța procedează la audierea martorului, propus de către petentă, NEGRUȚIN C. având datele de identificare CI . nr._, CNP_ cele declarate fiind consemnate în procesul verbal depus la dosar.
Reprezentanta petentei depune la dosar înscrisuri in probațiune cu privire la casa de marcat și la sumele încasate care au fost trecute in registrul special.
Instanța, ia act de susținerile parți prezente, în sensul că nu mai are alte probe si cereri în prealabil de formulat, sens în care, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contestat și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
Arată că la momentul efectuării controlului, casa de marcat era descărcată și a fost dusă la încărcat chiar de către S. L., întrucât punctul de lucru este la o tarabă și nu are curent.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Interpelată dacă la momentul controlului a fost prezentat registrul special, reprezentanta petentei arată că a fost prezentat ulterior însă organului de control care nu l-a mai luat in seamă.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța în temeiul art. 150 C. prc. civ. constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._, petenta PFA S. L. a solicitat in contradictoriu cu C. G. AL GĂRZII FINANCIARE anularea procesului-verbal . nr._/23.06.2012 și in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
In motivare, se arată că, petenta a fost amendată de Garda Financiară pentru că nu a emis bonuri fiscale in valoare de 53 lei, însă suma a fost trecută în Registrul special al casei de marcat conform art. 6 alin.2 din HG nr.2398/2004 .
Se arată că petenta deținea aparat de marcat fiscalizat la data efectuării controlului și nu a fost prezentată la data controlului întrucât s-a descărcat, fiind nevoită să ducă aparatul într-un loc unde exista posibilitatea alimentării cu curent electric .
La reindividualizarea sancțiunii solicită a se avea in vedere disproporția foarte mare între pericolul social al faptei și sancțiunea aplicată .
In drept s-au invocat art. 6 alin.2 din HG nr.2398/2004, art. alin.5 și 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.
Ca probă s-a depus procesul-verbal contestat, copia facturii fiscale nr._.07.2008, chitanța nr. 5887/28.07.2008, extras din registru special.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus în probațiune documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat, respectiv nota de constatare, nota explicativă a numitei Racsi A. și monetarul din 20.07.2012 .
Instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul Negruțin C. .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Instanța constată, de asemenea, că este îndeplinită și condiția de temeinicie, fapta fiind corect reținută în cadrul procesului-verbal atacat.
Astfel, în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.06.2012 încheiat de Garda Financiară C. s-a reținut că la data și ora controlului societatea petentă la punctul de lucru din Năvodai, Tabăra Lebăda, jud. C. nu era dotat cu aparat de marcat electronic fiscal, fiind încasată suma de 53 lei pentru care nu s-au emis bonuri fiscale, fapta încadrându-se in dispozițiile art. 10 lib. b din OUG 28/1999. Totodată, s-a dispus ca măsură complementară confiscarea sumei de 53 lei și suspendarea activității punctului pe o perioadă de 3 luni .
Procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, iar petenta nu a combătut cele reținute de agentul constatator și nici nu a adus probe in contradovadă, din declarația martorului Negruțin C., nefiind de natură a contrazice vânzarea produselor în sumă de 53 lei fără a se emite bon fiscal .
Totodată instanța reține că petenta deține aparat de marcat electronic fiscal dar că la momentul controlului nu se afla la punctul de lucru al petentei, aceasta procedând la vânzarea unor produse în sumă de 53 lei fără a se emite bon fiscal .
Faptul că ulterior petenta a înregistrat tranzacțiile încheiate în registrul special prevăzut în situația defectării aparatului de marcat electronic fiscal, acest aspect trebuind a fi efectuat la momentul defectării, odată cu consemnarea în cartea de intervenții a aparatului de marcat electronic fiscal, a datei și orei la care a anunțat defectarea acestuia .
Instanța reține că vânzarea unor produse în sumă de 53 lei fără a se emite bon fiscal este recunoscută de către numita Racsi A., cu ocazia notei explicative întocmită de către organul constatator.
În drept potrivit art. 10 lit.b din OUG nr.28/1999, constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative –
Raportat la situația de fapt reținută, instanța reține că petenta a săvârșit contravenția prev de art. 10 lit.b din OUG nr.28/1999, constând neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate .
Față de aceste împrejurări, fiind întrunite condițiile de legalitate și temeinicie ale procesului-verbal contestat, instanța constată că nu există nici un motiv de anulare a acestuia și urmează să respingă această cerere.
Cu privire la cererea formulată in subsidiar de a dispune inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment:
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001” Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .”
Potrivit art. 7 din OG 2/2001 1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. (3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune .
Din probele administrate instanța apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina petentei este de o gravitate redusă, având în vedere disproporția între suma regăsită ca fiind eventual provenită din vânzări – 53 lei și cuantumul amenzii aplicate – 8000 lei.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui măsura amenzii cu avertisment .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta PFA Ș. L. cu sediul în CONSTANTA, P. F., nr. 35A, J. C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/23.06.2012 în contradictoriu cu intimatul COMISARIATUL G. AL GĂRZII FINANCIARE cu sediul în SECTOR 3, București, P-ța A.-I., nr. 6, .> Înlocuiește măsura amenzii cu avertisment .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. I. M. DĂNUȚA M.
M.M. 26 Martie 2013
Red. Jud. I.C.D./4ex/ 02.04.2013
Emis 2 comunicări, la data de ..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2013.... → |
|---|
