Plângere contravenţională. Sentința nr. 4257/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4257/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 28914/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4257
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. A. M.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent O. N. și pe intimat C. DE A. DE SANATATE JUDET CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul petentei, av. Banioti C., reprezentantul petentei, c.j. L. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții prezente asupra probelor.
Apărătorul petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza disp. art. 167 alin. 1 C. p. civ., încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă, pertinentă si concludentă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul părților prezente, pe fondul cauzei, pentru dezbateri.
Apărătorul petentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată în sensul de a se constata nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție față de lipsa datei săvârșirii contravenției, fiind precizată numai perioada efectuării controlului și cele trei date ale concediilor medicale. Pentru situația în care data eliberării concediilor medicale este data săvârșirii contravenției, invocă excepția prescripției dreptului de a aplica sancțiunea, termenul fiind mai mare de 6 luni de la data săvârșirii contravenției si data aplicării sancțiunii contravenționale. Nu a fost respectat art. 19 din OG2/2001 în sensul că procesul verbal de contravenție nu este semnat pe fiecare pagină si nu există mențiuni referitoare la martorul semnatar al acestuia.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea acțiunii având în vedere că medicul care a acordat concediile medicale a încălcat legea, cu mențiunea că nu sunt incidente disp. O.G. 2/2001, sancțiunea a fost aplicată în baza legislației speciale.
În temeiul art. 150 C. proc. civ. instanța declară încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 15.11.2012, pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrată, sub nr._ /2010, plângerea contravențională formulată de petenta N. O., solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 655 din 17.10.2010, întocmit de intimata C. de ASIGURĂRI de SĂNĂTATE C. și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că, în perioada 15 -19.10.2012 a fost controlat de către intimată cabinetul medial al petentei și s-a constat faptul că aceasta ar fi acordat trei concedii medicale fără a se prezenta în prealabil adeverința de la plătitorul de indemnizații.
Petenta a susținut că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută față de disp. art. 17 din O.G. 2/2001, deoarece nu cuprinde data săvârșirii contravenției, așa cum rezultă din mențiunile procesului-verbal, data săvârșirii contravenției este data eliberării certificatului de concediu medical, iar nu data constatării de către organul de control, nefiind vorba despre o contravenție continuă. În raport de data consumării contravențiilor, petenta a invocat prescripția dreptului de aplicare a sancțiunii, prev. de art. 13 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, petenta a arătat că textul de lege nu face distincție cu privire la momentul în care trebuie prezentată adeverința, neexistând cerința expresă a prezentării adeverinței la data consultației. Petenta a mai arătat că prezentarea adeverinței anterior datei consultației este imposibilă din punct de vedere obiectiv, deoarece pacienții s-au prezentat intempestiv la cabinetul medical, nu aveau cum să cunoască faptul că starea lor de sănătate s-ar putea deteriora și, astfel, să obțină anticipat adeverința, persoanele respective aveau loc de muncă în C..
În drept, s-au invocat prev. O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii, petenta a depus, în copie, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și a art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, plângerea petentei este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a susținut în esență că, potrivit art. 47 alin. 3 din OUG nr. 158/2005, nerespectarea de către medicii prescriptori de concedii medicale a prevederilor legale în vigoare este sancționată în mod expres de către art. 48 alin. 1 lit. b din ordonanță cu amendă de la 5000 lei la_ lei. Intimata a arătat că în urma controlului, s-a constatat nerespectarea de către Dr. N. O. a prevederilor art. 3ind. 1 lit. b din OUG nr. 158/2005 și anume, acelea care privesc condiția prezentării unei adeverințe de la plătitorul de indemnizații din care să reiasă numărul de zile de îngrijiri medicale, pentru ca asiguratul să poată beneficia de concediu medical. Intimata a mai arătat în acest sens că au fost eliberate fără a exista adeverință eliberată de angajator certificatele de concediu medical . nr._, . nr._, . nr._. În concluzie, intimata a arătat că petenta a încălcat prevederile art. 3ind. 1 lit. b din OUG nr. 158/2005, fapt pentru care a fost sancționată cu amendă conform art. 48 alin. 1 lit. b din OUG nr. 158/2005.
Intimata, în drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Intimata a depus, în copii, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, raport de control, certificate de concediu medical, fișe de consultații medicale și adeverințe.
La termenul de judecată din data de 11.01.2013, petenta a formulat completări ale plângerii contravenționale, prin care a mai invocat nulitatea absolută a actului sancționator față de încălcarea art. 19 din O.G. 2/2001, întrucât acesta nu este semnat pe fiecare pagină de către agenții constatatori, nu poartă nicio mențiune cu privire la lipsa semnăturii martorului asistent sau vreo mențiune privind imposibilitatea identificării unui martor. De asemenea, petenta a reiterat susținerea din cuprinsul plângerii formulate privind inexistența în actul normativ în temeiul căruia s-a aplicat sancțiunea a unui moment temporal cu privire la care ar fi trebuit să se depună adeverința de asigurat, arătând că acest fapt nu este contestat nici de organul de control. Petenta a depus practică judiciară.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 655 din 17.10.2010, intimata C. de ASIGURĂRI de SĂNĂTATE C. a reținut că în sarcina mediului O. N. săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 47 alin. 3 din Ordonanța de Urgență nr. 158/2005 prin încălcarea prevederilor art. 3 ind. 1 lit. b din OUG nr. 158/2005. În fapt, s-a consemnat că trei concedii medicale verificate, respectiv, concediul medical . nr._, cod diagnostic 522, eliberat în data de 22.02.2012, doamnei A. E., concediul medical . nr._, cod diagnostic 511, eliberat în data de 24.02.2012, doamnei V. N. și concediul medical . nr._, cod diagnostic 584, eliberat în data de 04.01.2012, doamnei D. N., au fost eliberate, iar adeverințele prezentate au fost eliberate astfel: adeverința eliberată doamnei A. E. D. din 24.0._, doamnei V. S. L. din 27.02.2012, doamnei D. N. din 02.10.2012.
Pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 47 alin. 3 din OUG nr. 158/2005 și sancționate de art. 48 alin. 1 din OUG nr. 158/2005, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 5.000 lei.
În drept, instanța, reține, cu titlu preliminar, că în speță sunt incidente prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări, astfel cum prevăd chiar disp. art. 50 din OUG nr. 158/2005: dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență, referitoare la stabilirea și sancționarea contravențiilor, se completează cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare. În acest sens, nu pot fi primite susținerile intimatei potrivit cărora nu sunt incidente disp. O.G. 2/2001, acesta fiind actul normativ ce constituie dreptul comun privind contravențiilor. În acest sens, instanța reține că actul sancționator emis de intimată trebuie să respecte prevederile O.G. 2/2001.
Astfel, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind învestită cu plângerea contravențională împotriva procesului verbal contestat, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea prev. art. 17 din O.G. 2/2001, privind menționarea datei săvârșirii contravențiilor, fiind evident și dincolo de orice dubiu rezonabil că data eliberării fiecărui certificat de concediu medical din cele 3 menționate, reprezintă data săvârșirii fiecăreia din cele 3 contravenții reținute în sarcina petentei, respectiv 22.02.2012, 24.02.2012, 04.01.2012.
Însă instanța constată că procesul-verbal contestat nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 10 alin. 1 din OG nr. 2/2001. Conform acestei dispoziții legale, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție.
Astfel, instanța reține că, deși în sarcina petentei s-au reținut trei fapte contravenționale acesteia i s-a aplicat amenda în cuantum de 5000 lei, fără a se arăta care este amenda aplicată pentru fiecare faptă contravențională constatată. Disp. art. 10 alin. 1 din O.G. 2/2001 se aplică indiferent dacă contravențiile constatate sunt omogene (precum în speță), sau nu. Spre deosebire de legislația penală, legiuitorul nu a distins între mai multe forme de posibile de pluralitate de contravenții, neexistând, de ex., noțiunea de „contravenție în formă continuată”, care să aibă un regim sancționator distinct.
Instanța apreciază că aplicarea în mod direct de către agentul constatator a unei sancțiuni contravenționale cumulate, fără arătarea amenzilor stabilite pentru fiecare contravenție în parte, este nelegală, întrucât nu se poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor aplicate a fost corect stabilită pentru fiecare contravenție în parte, în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și nici nu se poate ști care este sancțiunea stabilită în situația în care s--ar constata că pentru una dintre faptele reținute a intervenit o cauză de nulitate, netemeinicie sau nelegalitate.
Astfel, în cuprinsul procesului verbal contestat, s-a constat: faptele de mai sus constituie contravenții…, faptele se sancționează conform art. 48 …, nefiind constatată de către intimat săvârșirea unei singure infracțiuni. De altfel, nici nu se poate susține că eliberarea a trei concedii medicale distincte, unor persoane distincte, la date distincte, fără respectarea prevederilor legale incidente, ar constitui o singură contravenție.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 47 alin. 3 din O.U.G. nr. 158/2005, constituie contravenție eliberarea certificatelor de concediu medical de către medicii prescriptori, cu nerespectarea prevederilor legale în vigoare, iar conform art. 38 alin. 1 din Ordinul nr._ modificat prin Ordinul nr.430/470/11.05.2010 publicat în M.O.nr.312/12.05.2010, acordarea certificatelor de concediu medical se face în baza adeverinței eliberate de către plătitorii de îndemnizații de asigurări de sănătate din care să rezulte numărul de zile de concediu medical pentru incapacitate temporară de muncă avute în ultimele 12 luni, iar potrivit art. 9 din Ordinul nr. 233/2006, eliberarea certificatului de concediu medical se face pe baza adeverinței de la plătitor, cu excepția urgențelor medico-chirurgicale sau a bolilor infectocontagioase din grupa A, prevăzute în lista aprobată prin hotărâre a Guvernului.
De asemenea art. 31 din OUG nr. 158/2005 prevede că „Pentru a beneficia de concedii și indemnizații de asigurări sociale de sănătate, persoanele prevăzute la art. 1 trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: lit. b) să prezinte adeverința de la plătitorul de indemnizații din care să reiasă numărul de zile de concediu de incapacitate temporară de muncă avute în ultimele 12 luni, cu excepția urgențelor medico-chirurgicale sau a bolilor infectocontagioase din grupa A;”
Deși un astfel de regim sancționat precum cel aplicat de intimată ar putea fi considerat mai avantajos pentru persoana sancționată, în fapt, fiind aplicată o singură amendă contravențională pentru 3 fapte distincte, instanța reține că acesta constituie o vădita situație de nelegalitate, iar instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale se află în imposibilitatea de a proceda la individualizarea sancțiunii aplicate față de împrejurarea că, în speță, de exemplu, sub aspectul temeiniciei faptei contravenționale privind concediul medical . nr._ eliberat în 04.01.2012 doamnei D. N., intimata a înțeles să-și probeze constatarea prin depunerea certificatului de concediu medical . nr._ eliberat în data de 12 decembrie 2011.
În consecință, instanța constată că petentei i-a fost produsă o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal și apreciază că nu este necesară verificarea celorlalte critici de netemeinicie și nelegalitate formulate la adresa procesului-verbal contestat.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta O. N. în contradictoriu cu intimata C. de ASIGURĂRI de SĂNĂTATE C. și va anula ca nelegal procesul-verbal .. 655 din 17.10.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta O. N. cu sediul ales la av. M. M. in CONSTANTA, MAMAIA, nr. 232, J. C. în contradictoriu cu intimata C. DE A. DE SANATATE C. cu sediul in CONSTANTA, .-57, J. C..
Anulează procesul-verbal numărul 655, din data de 17.10.2012.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.03.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. A. M. M. O.
Red. tehnored. jud.A.M.V. 23.04.2013
thn.red.M.O. 28.03.2103
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3582/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
