Plângere contravenţională. Sentința nr. 4475/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4475/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 30041/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4475
Ședința publică din 27.03.2013
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul O. M. domiciliat în C., . nr.18, ., . cu intimatul I.P.J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit disp art 85 si următ C..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, a fost depusă documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Nemaifiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în temeiul disp art 167 C., fiind concludente, pertinente si utile cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Petentul apreciază că procesul verbal de contravenție este nul.
La întrebarea instanței, petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Petentul pune concluzii de admitere a plângerii în sensul anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea părții de la plata amenzii contravenționale.
În temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin plângerea depusă la 28.11.2012, petentul O. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de IPJ CONSTANTA la data de 27.11.2012, ora 13,06 (fila 6).
În fapt, petentul a arătat că autoturismul caruia se presupune ca nu i-a acordat prioritate de trecere se afla la . afara acesteia, incadrat pe ultima banda pe sensul sau de mers ,semnalizand intentia de a vira la stanga in intersectia cu sens giratoriu, asigurandu-se la randul lui ca in intersectie nu circula autovehicule.
Cum in acel moment in intersecie nu circula vreun autoturism caruia sa ii acorde prioritate, petentul a procedat la efectuarea manevrei, in siguranta, fara a stanjeni manevra celuilalt autoturism sau a altor participanti la trafic.
Mai arata petentul ca cele doua autoturisme nu aveau cum sa isi intersecteze directiile de mers iar celalat participant la trafic nu a fost obligat sa isi modice brusc directia sau viteza de deplasare, ori sa opreasca, datorita manevrei sale.
Mai arata petentul ca actul sanctionator nu este legal intrucat au fost incalcate prevederile art 15 alin 1 din OG 2/2001 si art 109 alin 1 din OUG 195/2002 intrucat agentul care a incheiat procesul verbal nu este cel care a constatat incalcarea, actul sanctionator fiind completat pe baza datelor transmise prin statia radio de catre altcineva.
Ca un ultim argument se arata ca fapta descrisa nu este incadrata corect .
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, depunând la dosarul cauzei documentația aferentă procesului verbal de contravenție: 6 fotografii, buletinul de verificare metrologica, certificate aprobare model nr 012/13.03.2009.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 6), încheiat de intimată la data de 27.11.2012, ora 13,06, petentul a fost amendat cu suma de 280 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi, la ora 13,02, a condus autoturismul marca Skoda cu numarul de inmatriculare_ pe . Constanta la intersectia cu . cu sens giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere la auto_ , manevra fiind filmata, fapta fiind prevazuta de art 57 alin 2 din OG 195/2002 .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține, în prealabil, că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Susținerile petentului, potrivit cu care nu trebuia sa acorde prioritate de trecere autoturismului cu numarul_, nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului.
Din contră, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, a cărui documentație a fost depusă la dosar.
Între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Astfel, în planșele fotografice depusă la dosar se poate observa, la timpul 13:02, cum autoturismul marca Skoda cu numărul de înmatriculare_ a fost surprins de aparatul radar in timp ce nu acorda prioritate de trecere autoturismului cu numarul de inmatriculare_ aflat in sensul giratoriu, imaginile fiind elocvente si fara echivoc in acest sens.
In ceea ce priveste pretinsa incalcare a dispozitiilor art 15 alin 1 din OG nr 2/2001 si art 109 alin 1 din OUG 195/2002 instanta retine ca actul sanctionator a fost incheiat de catre un politist rutier, fara a se incalca legea, neexistand nicio dovada ca procesul verbal ar fi fost incheiat pe baza unor date transmise prin statia radio, si chiar daca ar fi fost asa, petentul nu ar fi fost vatamat in nicun fel, in conditiile in care plansele foto confirma situatia de fapt retinuta.
Referitor la incadrarea incorecta a faptei contraventionale instanta retine ca in cuprinsul actului sanctionator s-a strecurat o eroare materiala, in sensul ca in loc de art 57 alin 4 s-a trecut art 57 alin 2.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 57alin 4 rap. la art. 100 alin.3 lit c din OUG 195, fapta contravenientului se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II de sancțiuni, iar potrivit art. 98 alin. 4 lit. b clasa a II-a reprezintă o sancțiune de la 4 la 5 puncte-amendă.
Întrucât pe anul 2012 salariul minim brut pe economie este de 700 lei, iar 4 * 70 = 280, se constată că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul O. M. domiciliat în C., . nr.18, ., . cu intimatul I.P.J. C., ca nefondata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 27.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud.M.R.
Tehnored.M.D
4 ex/04.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
