Pretenţii. Hotărâre din 16-09-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 33940/212/2010
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02 septembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta . sediul în O., ., J. C., în contradictoriu cu pârâții . IFN SA cu sediul în București, sector 5, UNIRII, nr. 11, . cu sediul în IASI, ., J. IAȘI, R. A. R. RA cu sediul în sector 1, București, CALEA GRIVIȚEI, nr. 391A, S. C. REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, ȘOSEAUA P., nr. 49.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat B. M. N. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, reprezentantul pârâtei M. R. Leasing IFN SA, avocat T. Geluța în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind ceilalți pârâți .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Se prezintă martorul D. I..
Cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 192 și urm C.pr.civ. martorul D. I. este audiat în ședință publică sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, semnată și depusă la dosar
Instanța acordă cuvântul pe exceptia lipsei calității procesuale active, pe exceptia lipsei calității procesuale pasive invocata de . și pe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului R. A. Român- R.A.
Reprezentantul reclamantei invedereaza ca își mentine concluziile puse pe aceste exceptii astfel cum au fost formulate la momentul respectiv, în scris.
Reprezentantul pârâtei . IFN SA apreciaza că există calitate procesuala pasiva pentru cei doi pârâți și lasa la aprecierea instanței asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active.
Instanța urmeaza a se pronunța asupra excepțiilor odata cu fondul cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, conform concluziilor scrise depuse la dosar, în care a detaliat culpa fiecărui pârât .
Reprezentantul pârâtei solicita respingerea cererii ca nefondata pata de pârâta . SA.
Arata ca bunul nu a fost importat de pârâta R. ci doar l-a finanțat, utilizatorul fiind cel care alege bunurile pe care le preia de la furnizor; invoca art. 2.22 din contract și art. 1 și 3 cu punctele subsecvente de unde rezultă că ultilizatorul are obligatia sa preia și să verifice bunl.
Arata ca pe document scrie data de 26.01.2007 iar factura este din 11.02.2008, astfel, până la data în care R. a devenit proprietar, bunul a fost inmatriculat în Romania; prin urmare, certificatul sta la baza talonului iar când a fost cumparat de R., bunul era deja inmatriculat; mentioneaza ca exista în dovedire elementele documentelor tehnice, inclusiv o declaratie de conformitate din 25.01.2007 data de un reprezentant Enola; apreciaza ca documentul a fost greșit intocmit și utilizatorul nu a verificat la momentul preluarii vehiculului, conformitatea actelor cu realitatea, însă acest lucru nu atrage culpa pârâtei R. intrucat aceasta doar a finantat bunul, nu l-a preluat și nu l-a avut niciodată.
Arata ca ulterior, ca urmare a verificarilor efectuate de politie a fost necesara intocmirea documentatiei corecte, cartea de identitate initiala fiind inlocuită cu alta noua – mentiuni ce apar și pe talon.
Consideră ca apartine culpa persoanei fizice care a fost furnizorul, cea care a intocmit documentatia, alături de cei care au intocmit documentatia și cu RAR care a permis aceasta eroare.
Solicita sa se aprecieze asupra sincerității declarației martorului F..
Instanța, în temeiul disp. art. 150 Cpr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 09 septembrie 2013, până când părțile au posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 septembrie 2013
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4943/2013.... → |
|---|
