Plângere contravenţională. Sentința nr. 4503/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4503/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 23970/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 4503
Ședința publică din data de 28.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraveNtionala, formulată de petent D. B. cu domiciliul în C., .. 22, ., . în contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă la prima strigare pentru intimat av. C. Tudoruș în substituire av. P. M. cf. delegației de substituire depuse la dosar, lipsă petentul și martorii.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei oral de grefierul de ședință.
Apărătoarea intimatului depune la dosar delegație de substituire și dovada achitării onorariului de avocat.
Față de lipsa martorilor, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă pentru intimat av. C. Tudoruș în substituire av. P. M. cf. delegației de substituire depuse la dosar, lipsă petentul și martorii.
Instanța, având în vedere lipsa martorilor, va continua judecata cauzei.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătoarea intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
Apărătoarea intimatului arată că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de vinovăție, și apreciază că sancțiunea aplicată este justificată. Cu cheltuieli.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii contravenționale formulate de petentul D. B..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2012 sub nr._, petentul D. B., în contradictoriu cu intimatul P. M. C.,a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.09.2012.
În motivare, petentul a arătat că procesul-verbal a fost încheiat de către agentul de poliție locală în mod total abuziv și cu rea-credință, acesta având client care se afla în acel moment în autovehiculul lui de taxi.
Acesta a mai precizat că motivele le va depune la primul termen.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
A fost atașată copia procesului-verbal contestat.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare.
La data de 6.12.2012, petentul a depus precizări prin care a menționat că, în zona City Park Mall, există indicator aferent opririi interzise, însă acest indicator se încadrează în dispozițiile art. 63 alin. 2 lit. a din OUG nr. 195/2002 care prevede că nu se consideră oprire imobilizarea vehiculului atât timp cât este necesară pentru îmbarcarea sau debarcarea unor persoane, dacă prin această manevră nu a fost perturbată circulația pe drumul public respectiv.
În acest sens, petentul a solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că nu a oprit decât pentru câteva secunde, pe banda de serviciu, situată lângă trotuar, pentru a putea îmbarca clientul, în exercitarea serviciilor de taximetrie, neperturbând circulația pe drumul public respectiv, care nu era deloc aglomerat, ba dimpotrivă.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul C. R..
La termenul din data de 06.12.2012, în temeiul art. 167 C.proc.civ.,instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale, fiind citat martorul C. R. pentru termenul din data de 07.02.2013.
La data de 07.02.2013, petentul a depus alte precizări, prin care a reluat susținerile din precizările depuse la data de 06.12.2012, solicitând și audierea martorului A. M..
La aceeași dată, intimatul a depus fotografia realizată la momentul constatării faptei.
Prin încheierea de ședință din data de 07.02.2013, instanța a dispus suplimentarea probatoriului cu audierea martorului A. M., acesta fiind citat pentru termenul din data de 28.03.2013. De asemenea, pentru același termen, a mai fost citat încă o dată și martorul C. R..
Deși au fost citați, martorii nu s-au prezentat pentru a fi audiați.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/04.09.2012, petentul D. B. a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 140 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, în data de 04.09.2012, ora 21:15, pe . Park, petentul a oprit voluntar cu autoturismul marca Dacia, număr de înmatriculare_ pe banda numărul unu de circulație, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, îngreunând fluența traficului rutier.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, petentul a arătat că era în căutarea unui loc pentru îmbarcarea și debarcarea clientului și că nu este de acord cu sancțiunea.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la înmânare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
De asemenea, instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul nu a invocat niciun motiv de nulitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța reține că deși OG nr. 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
În ce privește sarcina probei, potrivit art. 1169 cod civil din 1864 (aplicabil în speță), revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Instanța reține că, prin plângerea contravențională, petentul a arătat nu a oprit decât pentru câteva secunde, pe banda de serviciu, situată lângă trotuar, pentru a putea îmbarca clientul, în exercitarea serviciilor de taximetrie, neperturbând circulația pe drumul public respectiv.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal pentru aspectele constatate de agent prin propriile simțuri, nefăcându-se dovada contrară celor reținute prin actul sancționator, deși instanța a încuviințat inclusiv administrarea probei testimoniale cu martorii propuși de petent și a dispus citarea acestora pentru termenul din data de 28.03.2013, aceștia neprezentându-se însă în instanță pentru a fi audiați.
Instanța reține că situația de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității în sensul că, în data de 04.09.2012, ora 21:15, pe . Park, petentul a oprit voluntar cu autoturismul marca Dacia, număr de înmatriculare_ pe banda numărul unu de circulație, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, îngreunând fluența traficului rutier.
Prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat este susținută și de planșa foto aflată la dosar (fila 18), unde se poate observa autovehiculul petentului și numărul de înmatriculare.
În consecință, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut, prin procesul-verbal contestat, în sarcina petentului, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.09.2012, constatând, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că sancțiunea este aplicată în limitele legale.
Față de această soluție, fiind în culpă procesuală și având în vedere și cererea intimatului în acest sens, în temeiul art. 274 alin.1 din Codul de procedură civilă, petentul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către intimat în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/04.09.2012 formulată de petentul D. B. cu domiciliul în C., .. 22, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., jud. C..
Obligă pe petent la plata către intimat a sumei de 300 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./14.05.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/
| ← Anulare act. Sentința nr. 570/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 4512/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
