Plângere contravenţională. Sentința nr. 5189/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5189/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 20156/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5189
Ședința publică din data de 10.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională CP_, acțiune formulată de petentul C. D. domiciliat în Constanta, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚEULUI C. cu sediul în Constanta, județul C.. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, motiv pentru care instanța dispune apelarea cauzei la ordine. Se constată prezența martorului asistent L. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă petentul asistat de avocat B. A. M., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsind intimatul. Se constată prezența martorului asistent L. D.. Apărătoarea petentului depune la dosarul cauzei contractul de vânzare – cumpărare nr. 1 din data de 14.01.2008 în rețeaua de stații Rompetrol, contract încheiat între S.C. Rompetrol Downstream S.R.L. și S.C. Timber Expres.
După identificarea martorului asistent L. D., în conformitate cu dispozițiile art. 192 Cod pr. civilă și depunerea jurământului, potrivit art. 193 al.1 Cod pr. civilă, instanța îi aduce la cunoștință dispozițiile art. 193 al.8 Cod pr. civilă, iar în temeiul art. 196-198 Cod pr. civilă, procedeză la ascultarea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri sau probe de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătoarea petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată. Apreciază că prin sancțiunea aplicată s-a depășit gradul sancțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.08.2012 sub nr._ petentul C. D. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ C. anularea procesului - verbal . nr._/27.07.2012, prin care a fost amendat cu suma de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 61 alin. 3 din O.U.G. 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 27.07.2012 se deplasa dinspre M. spre C., iar în localitatea Agigea trebuia să oprească pentru a alimenta la stația de benzină Rompetrol cu care societatea al cărei angajat este are un contract de furnizare produse petroliere. La sensul giratoriu din localitatea Agigea a fost oprit de către agenții de poliție, ocazie cu care i s-a impus să efectueze viraj la stânga pe DN 38, pe ruta ocolitoare, deoarece podul de la Agigea era închis traficului greu. Astfel, petentul a învederat instanței că era nevoit să alimenteze cu benzină la stația din Agigea, motiv pentru care abia ulterior a folosit ruta ocolitoare indicată de agentul de poliție.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Pentru probațiunea cererii s-a anexat copie a procesului - verbal contestat, bon fiscal.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în: raport, transcriere mecanică proces- verbal.
În temeiul art. 167 C.pr.civ și art. 33- 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, precum și proba testimonială cu martorul semnatar al procesului- verbal, L. D..
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._/27.07.2012, petentul a fost amendat cu suma de 280 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 61 alin. 3 din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ dinspre M. spre C., și ajungând la sensul giratoriu din Agigea, nu a respectat indicațiile și dispozițiile polițistului rutier care dirija circulația rutieră, refuzând să efectueze viraj stânga pe DN 38 în sensul giratoriu.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu și nu au fost invocate de petent cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul- verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Prin urmare, procesul- verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, precum și probele administrate în cauză, instanța constată că petentul a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ dinspre M. spre C., și ajungând la sensul giratoriu din Agigea, nu a respectat indicațiile și dispozițiile polițistului rutier care dirija circulația rutieră, refuzând să efectueze viraj stânga pe DN 38 în sensul giratoriu.
Mai mult, petentul însuși recunoaște prin plângerea formulată că nu a respectat indicațiile polițistului rutier, cu precizarea că intenția sa nu a fost de a încălca indicațiile agentului de poliție, ci de a alimenta cu motorină, pentru a- și putea continua traseul spre localitatea Tulcea.
Contraventia retinuta in sarcina petentului se circumscrie notiunii autonome de ”acuzatie in materie penala”, cu consecinta aplicarii garantiilor specifice procesului penal, inclusiv a prezumtiei de nevinovatie, prevazute de art.6 alin.2 din CEDO. Aceasta prezumtie de legalitate si temeinicie nu este insa, prin ea insasi, contrara prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petentul, insa revine organelor judiciare obligatia de a verifica in fiecare caz concret, daca prin modalitatea in care cele doua institutii opereaza se respecta principiul proportionalitatii rezonabile intre scopul legitim urmarit prin instituirea lor si mijloacele utilizate. Aceasta analiza trebuie sa urmarească în mod esențial asigurarea conditiilor exercitarii efective a dreptului la aparare de catre petent. Contestatorul trebuie sa aiba posibilitatea de a combate în mod real procesul-verbal de constatare a contraventiei prin mijloace de probă pe care să le poată administra.
Astfel, analizând prevederile OG nr 2/2001, instanța constată că elementele generice ale unei contravenții sunt: latura obiectivă și latura subiectivă, contravenția fiind o faptă săvârșită cu vinovăție.
În lipsa vinovăției, nu poate exista răspundere contravențională. În plus, scopul contravenției este o condiție a vinovăției, ce constă în obiectivul actului de conduită.
Analizând materialul probator din prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii faptei cu vinovăție, instanța constată că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu vinovăție, scopul său nefiind acela de a încălca indicațiile agentului de poliție, ci de a alimenta cu motorină la stația Rompetrol cu care angajatorul său se află în raporturi contractuale (în temeiul contractului de vânzare- cumpărare nr 1/14.01.2008), pentru a- și putea continua traseul.
În consecință, instanța apreciind ca fiind justificate susținerile petentului așa cum acestea au fost prezentate în conținutul plângerii, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului și va dispune anularea procesului -verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. D. domiciliat în Constanta, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚEULUI C. cu sediul în Constanta, județul C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/27.07.2012 întocmit de către intimat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.15.04.2013
Tehnored.Ș.F.C.19.04.2013
2com.19.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 5203/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
