Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 15117/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. C. cu CNP:_ și domiciliu în C., ., blA5, scA, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA – Serviciul Rutier, cu sediul în C., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22-10-2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la 29-10-2013, iar după ce a deliberat în secret, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.06.2013, sub numărul_ petentul G. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, întocmit la data de 23.01.2013, de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, solicitând anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 09.05.2013 a circulat pe str. Soveja, dinspre .. B. C., însă la trecerea de pietoni aflată după sensul giratoriu era o doamnă care nu prezenta interes de a traversa, ea aflându-se doar într-o zonă apropiată trecerii de pietoni.
Petentul a mai arătat că raportat la această situație de fapt, sancționarea sa este nejustificată.
Petentul a susținut că nu a mai fost sancționat contravențional iar contravenția reținută nu prezintă un grad de pericol social ridicat, motiv pentru care se justifică sancțiunea avertismentului și nu cea a amenzii contravenționale.
În drept petentul a invocat prevederile art. 148, 149, 150 C.proc.civ..
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, din înregistrarea aparatului radar, rezultă că pietonii se aflau deja pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers al petentului, la apropierea acestuia de marcajul pietonal, astfel că acesta avea posibilitatea să oprească în condiții de siguranță.
În drept a invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar. Petentul a depus în copie procesul-verbal contestat, iar intimatul a depus set de 6 fotografii realizate cu aparatul radar-video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul operatorului radar, certificat de omologare a aparatului radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, petentul G. C. a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, în temeiul dispozițiilor art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus auto cu nr._ pe str. Soveja dinspre .. B. N., iar la marcajul pietonal din zona Eden, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa pe marcajul pietonal din partea dreaptă a conducătorului auto, abaterea fiind filmată pe caseta A471 a radarului montat pe auto cu nr._ .
Procesul-verbal a fost semnat de către petent cu mențiunea că va formula contestație întrucât nu este de acord cu măsura luată.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind legal întocmit, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 135 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) – Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…) lit. h „pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 – Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „ lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;”.
Din planșele foto depuse la dosar reiese că petentul nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare pe sensul de mers al autovehiculului, din partea dreaptă a acestuia.
Se poate observa din planșele foto de la filele 23-24, cum autoturismul marca Dacia L. de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_ condus de petent, nu a oprit pentru a da prioritate persoanei de sex feminin care traversa ., deși aceasta a ajuns pe banda a doua a străzii în momentul când autoturismul condus de petent a ajuns în aproprierea trecerii de pietoni pe banda a treia a aceluiași sens de mers.
Susținerile petentului potrivit cărora pietonul nu intenționa să traverseze . față de situația de fapt ce reiese din planșele foto, așa cum a fost mai sus reținută.
Înregistrarea a fost efectuată cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat). Față de faptul că aparatul video - radar nu a fost folosit pentru măsurarea vitezei ci pentru a filma contravenția, oricum nu era necesară verificarea metrologică a acestuia.
În fine, verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii principale, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost stabilită la nivelul minimului special, ceea ce reprezintă o justă individualizare în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite (pericolul pentru pietonul aflat în traversare generat de neacordarea de prioritate), împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Instanța mai reține că petentul nici după săvârșirea contravenției și vizionarea planșelor foto nu a înțeles că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, astfel că nici măcar scopul amenzii contravenționale se pare că nu a fost atins.
Instanța reține că manevra petentului, care nu a oprit la trecerea de pietoni deși autoturismul de lângă acesta a oprit pentru a da prioritate de trecere, prezintă un grad de pericol foarte ridicat, multe din accidentele de circulație la trecerile de pietoni având loc în aceste condiții, întrucât nici pietonul și nici conducătorul autoturismul nu au vizibilitate din cauza autoturismului oprit în dreptul trecerii pe banda vecină.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat și că sancțiunile au fost legal și proporțional aplicate, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul G. C. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de respingerea plângerii contravenționale, petentul va fi obligat în temeiul art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001, în vigoare la data formulării plângerii, la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G. C., cu CNP:_ și domiciliu în C., ., blA5, scA, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /20.12.2013
Tehnored.gref. A.S./2com/23.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5189/2013.... → |
|---|
