Plângere contravenţională. Sentința nr. 5277/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5277/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 16819/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5277
Ședința publică din data de 11.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petent P. B. C. D. cu domiciliul în București, sector 6, ., ., . în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 04.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 11.04.2013, când după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C. proc. civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2012, petentul P. B. C. D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/01.05.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin actul contravențional intimatul a dispus sancționarea sa pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 3 pct. 1 din Legea 61/1991 cu sancțiunea contravențională principală a amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei cf. art. 4 lit. b din același act normativ. Petentul a arătat că situația de fapt reținută de intimată nu se susține, procesul-verbal de constatare a contravenției nereflectând realitatea.
Petentul a arătat că la data de 01.05.2012 conducea autoturismul VW Transporter dinspre C. spre localitatea K. rulând pe banda 1 de mers cu viteza de aproximativ 50 km/oră, fiind oprit de echipajul radar la intrare în localitatea O..
De asemenea, petentul a mai arătat că la momentul opririi sale de către agentul constatator, nu i s-a prezentat niciun motiv anume pentru această procedură, nici cauzele pentru care a fost oprit.
Petentul a menționat că, după 7-8 minute de așteptare, între autoturismul său și mașina agentului de poliție care îl oprise, s-a interpus un autoturism marca Dacia L. de culoare galbenă, din care a coborât un bărbat cu ochelari și îmbrăcat în uniformă de polițist, solicitându-i actele fără a se prezenta, și care l-a întrebat pe petent dacă a arătat semne obscene către el. Acesta a menționat că i-a arătat acelui polițist că tocmai mâncase ceva și își scutura degetele de firimituri la momentul la care a trecut pe lângă mașina acestuia, cu niște gesturi pe care el probabil că nu le-a deslușit în mod corespunzător.
De asemenea, petentul a mai arătat că l-a rugat pe acel polițist să îi arate înregistrarea cu pricina, drept pentru care a mers la autoturismul marca L. dotat cu aparatura radar, iar polițistul i-a arătat o înregistrare în care apărea mașina condusă de petent din care nu se distingea nimic concret.
Petentul a precizat că, fiind trimis înapoi la mașina sa, și după un timp de așteptare, agentul constatator a venit și i-a returnat actele și un proces-verbal gata întocmit, comunicându-i că a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru semne obscene. De asemenea, petentul mai arată că l-a rugat pe agentul constatator să îi dea procesul-verbal să îl citească înainte de a semna, însă acesta a refuzat.
Petentul a invocat, ca motiv de nulitate a procesului-verbal contestat, faptul că acesta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute în mod imperativ de lege.
De asemenea, petentul a invocat prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale întrucât procesul-verbal contestat i-a fost comunicat la 50 de zile de la data întocmirii lui.
În drept au fost invocate Legea nr. 61/1991 republicată, OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare prin Legea nr. 180/2002.
În dovedirea plângerii, petentul a depus copie a procesului verbal contestat, copie a cărții de identitate și planșe fotografice.
Potrivit art. 36 din OG nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Legal citată, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate, cele arătate în procesul-verbal fiind conforme realității.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și anume planșe foto, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, certificat de aprobare model, atestatul agentului constatator.
La solicitarea instanței, intimatul a depus și înregistrarea video.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, ale OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 1391/2006.
La termenul din data de 08.11.2012, în temeiul art. 167 C.proc.civ., considerând-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, iar din oficiu administrarea probei testimoniale cu martorul asistent.
Deși a fost citat și cu mandat de aducere, martorul nu s-a prezentat în vederea audierii.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/01.05.2012, petentul P.-B. C. D. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționate de art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991.
În fapt, s-a reținut că, în data de 01.05.2012, pe DN 2A E60 km 202, petentul a condus autoturismul VW cu numărul_, dinspre C. către O. și, în zona reprezentanței BMW, la vederea echipajului de poliție aflat în staționare, cu aparat video radar a arătat către lucrătorul de poliție, aflat în echipajul menționat, un semn obscen și anume având pumnul de la mâna dreaptă strâns, iar degetul mijlociu ridicat.
În cadrul secțiunii „alte mențiuni”, s-a consemnat că petentul nu a arătat semne obscene către mașina cu numărul_ .
Instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește lipsa anumitor mențiuni invocate de petent și prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2011, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din același act normativ, nu toate mențiunile au fost prevăzute de legiuitor sub sancțiunea nulității. Astfel încât, lipsa mențiunilor invocate de petent poate atrage nulitatea procesului-verbal doar în cazul în care s-ar dovedi existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal.
Or, petentul nu a invocat și nu a dovedit o astfel de vătămare.
De asemenea, instanța mai reține, contrar susținerilor petentului, că nu este necesară aplicarea ștampilei instituției din care face parte agentul constatator, ci doar a semnăturii acestuia, care, astfel cum reiese din actul sancționator, există pe procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petentul este cel care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității, în sensul că, în data de 01.05.2012, pe DN 2A E60 km 202, petentul a condus autoturismul VW cu numărul_, dinspre C. către O. și, în zona reprezentanței BMW, la vederea echipajului de poliție aflat în staționare, cu aparat video radar a arătat către lucrătorul de poliție, aflat în echipajul menționat, un semn obscen și anume având pumnul de la mâna dreaptă strâns, iar degetul mijlociu ridicat.
Temeinicia faptei reținute reiese din coroborarea raportului agentului constatator cu planșele fotografice depuse la dosarul cauzei, precum și cu înregistrarea video.
Prin urmare, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut, în sarcina petentului, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționate de art. 4 lit. b din Legea nr. 61/1991.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului, instanța reține că, potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
După cum reiese din procesul-verbal contestat, prin acesta s-a aplicat petentului și sancțiunea contravențională, astfel încât data de care a început să curgă termenul de o lună este data întocmirii actului sancționator, respectiv 01.05.2012.
Procesul-verbal . nr._/01.05.2012 i-a fost comunicat petentului la data de 20.06.2012, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 21). În consecință, instanța constată că procesul-verbal i-a fost comunicat petentului cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul P.-B. C. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 50 lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/01.05.2012.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată care, potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., se acordă doar la cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P.-B. C. D. cu domiciliul în București, sector 6, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. cu sediul în C., jud. C..
Constată prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/01.05.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.04.2013.
.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./10.06.2013
Tehn.Red.L.S./ex2/14.06.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 27-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7206/2013. Judecătoria... → |
|---|
