Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 2249/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 iunie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul R. P. cu domiciliul în C., ., J. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. - SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., .-106, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul personal, lipsind intimatul .
Se prezintă martorul R. A..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Petentul depune în ședință publică certificatul de naștere al martorului.
Raportat la data nașterii martorului R. A., instanța constata aplicabilitatea disp.art. 193 al. 10 C.pr.civ. și atrage atenția martorului să spună adevărul.
Cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 192 și urm C.pr.civ. martorul R. A. este audiat în ședință publică, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal, semnată și depusă la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Petentul solicita admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca netemeinic și nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii și inlăturarea celorlalte sancțiuni.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 10 iunie 2013, până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 iunie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8395
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 10 iunie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul R. P. cu domiciliul în C., ., J. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. - SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., .-106, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 03 iunie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 10 iunie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._/23.01.2013.
În susținerea plângerii arată că, raportat la temeiul de drept reținut, fapta nu există. Precizează că au fost încălcate disp. art. 16 al.1 din OG 2/2001 întrucât în procesul-verbal nu s-au menționat ocupația și locul său de muncă și art. 16 al.7, fiind privat de dreptul de a formula obiecțiuni și fiind menționate de agentul constatator adăugiri care nu aparțin petentului, precum și disp. art. 180 al.3 din OUG 195/2002 rep. Solicită prezentarea filmării de către intimat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul R. A..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/23.01.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei în baza art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 rep și art. 100/3/B din OUG 195/2002 rep. S-a dispus totodată reținerea permisului de conducere conform art. 111 din OUG 195/2002 rep.
S-a reținut în acest sens că în data de 23.01.2013 ora 12.36 petentul a condus autoturismul Mercedes vitocu numărul_ pe . C. și la intersecția cu . acordat prioritate pietonilor aflați în traversare pe marcajul pietonal.
Potrivit art. 135 al.1 lit h din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Conform art. 100 al.3 lit. b din OUG 195/2002 rep constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Conform art. 111 al.1 lit. c din OUG 195/2002 rep, permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:
c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și la art. 115 alin. (1).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul nerespectării art. 16 din OG2/2001 se reține că în art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravențieie fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, vătămare pe care petentul nu a dovedit-o.
Totodată, instanța reține că petentul a avut posibilitatea formulării obiecțiunilor prin plângerea adresată instanței de judecată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, prin adresa nr._/08.04.2013 intimatul a comunicat că nu este în măsură să atașeze la dosar planșele foto din cauza unor probleme tehnice la HDD-ul folosit de lucrătorul de poliție și la unitatea centrală de înregistrare, al cărui sistem de operare a prezentat o eroare tehnică pentru scurt timp.
Fiind audiat, martorul R. A. a declarat că se afla cu petentul în mașină și se deplasau spre Tomis Mall pentru a cumpăra o pereche de adidasi, urmând sa se ducă la școală.
A arătat că, pe trecerea de pietoni, pe sensul de mers pe care se deplasau, erau parcate 2 masini, petentul a oprit înainte de a trece, s-a asigurat și, având in vedere ca nu trecea nimeni, a trecut mai departe. Martorul a precizat că ca pe niciuna dintre părțile drumului nu se afla nici un pieton care sa dorească sa traverseze . în vedere considerentele arătate, declarația martorului audiat în cauză, instanța reține că petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că urmează să admită plângerea și să dispună anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul R. P. cu domiciliul în C., ., J. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. - SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., .-106, J. C..
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/23.01.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică astăzi, 10.06.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 13.08.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7725/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9129/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
