Acţiune în constatare. Sentința nr. 7221/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7221/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 17429/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr. 7221/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. I. și pe pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 08.05.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 15.05.2013 și ulterior la data de 22.05.2013, când a pronunțat următoarea hotarare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 09.07.2012, sub nr._, reclamanta A. I., a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C., ca instanța să constate că 1) reclamanta are calitate de proprietar asupra imobilului – teren in suprafață de cca. 650 mp. Situat in C., Cartier Palazu M., ., jud. C. prin efectul uzucapiunii de lungă durată; 2) reclamanta este proprietara imobilului construcție - casă de locuit compusă din cinci camere, bucătărie, baie, cămară, hol în suprafață de cca. 144 mp. Și magazie edificate pe terenul sus menționat, prin efectul accesiunii imobiliare artificiale; urmând a se pronunța o hotărâre care să tine loc de titlu de proprietate cu privire la imobilul indicat.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat ca împreună cu soțul acesteia, A. D., decedat în data de 19.05.1999, au ocupat un teren in suprafață de cca. 650 mp. Situat in C., ., Palazu M., jud. C.. Pe acel teren și în același an au edificat, fără nicun titlu, construcție -casă de locuit, compusă din trei camere, baie cămară și hol, motiv pentru care au și fost sancționați contravențional prin procesul verbal de contravenție nr._/06.10.1973 emis de Sfatul popular – Comitetul Executiv a județului C.. Aceștia mai arată că pe ternul menționat mai sus au amenajat o gradină de zarzavat de care se folosește și in prezent. După decesul soțului reclamantei, aceasta a continuat să locuiască in imobilul sus menționat, stăpânind în continuare imobilul, comportându-se ca un adevărat proprietar.
In drept s-au invocat disp. art. 489, art. 492, art. 1846, art. 1847, art. 1860 și art. 1890 C. civ. .
Legal citată în cauză, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au propus probe în combaterea susținerilor reclamanților.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiză imobiliară și proba testimonială cu doi martori, probe încuviințate de instanță ca fiind utile și pertinente justei soluționări a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosarul cauzei, în copie: introductive nota de constatare nr. A_ din 28.09.2005 (fila 4 dosar), certificat de deces (fila 5 dosar), certificat de căsătorie (fila 6 dosar), proces verbal de constatare a contravenției încheiat in 04 octombrie 1973 (fila 7 dosar).
În cauză s-a efectuat expertiza tehnică imobiliară, având ca obiective: identificarea imobilului litigios (teren aferent și construcții) situat în C., Palazu M., ., jud. C., stabilirea vecinătăților și a valorii de circulație ( filele 54-58 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din probele administrate, instanța retine următoarele:
Imobilul în legătură cu care se solicită constatarea dreptului de proprietate este situat în Mun. C., Cart. Palazu M. și este compus din teren în suprafață de aprox. 650 mp și construcții. Imobilul în discuție are următoarele vecinătăți: N- Bileca A. și C. M.; S - prop. L. R., V – .. Sentinelei.
Din declarațiile martorilor, precum și din relațiile comunicate de Primăria mun. C. din dosar rezultă că în legătură cu imobilul, reclamantul și soțul său – A. D., decedat la data de 19 05 1999 au început posesia imobilului încă din anul 1973, iar după decesul soțului o fost stăpânit în continuare de reclamant sub nume de proprietar.
Potrivit declarațiilor acelorași martori rezultă că imobilul a fost stăpânit de ce doi soți, iar după decesul lui A. D. numai de reclamant de mai mult de 30 de ani, că nu si-a modificat limitele de la momentul începerii posesiei, că reclamanții nu au fost tulburați în posesia lor fiind cunoscuți ca proprietari ai imobilului.
Examinând situația de fapt, astfel cum a fost expusă și probată de către reclamanți, instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile legale privitoare la dobândirea dreptului de proprietate ca efect al posesiei de lungă durată, uzucapiunea ( prescripția achizitiva ) constituind un mod de dobândire a dreptului de proprietate asupra unui bun prin posedarea neîntrerupta a acestuia in termenul si in condițiile prevăzute de lege, potrivit art. 1837 Cod civil: Prescriptia este un mijloc de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație, sub conditiile determinate prin aceasta lege.
Potrivit art. 1890 Cod Civil, toate acțiunile reale se vor prescrie in 30 de ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua credinta .
Potrivit art. 1846-1847 Cod civil, orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, pentru a putea prescrie fiind necesara o posesiune continua, neîntreruptă, netulburata, publica și sub nume de proprietar .
Potrivit art. 1850 cod civil comunitatea si neîntreruperea posesiunii sunt dispensate de proba din partea celui ce invoca prescripția, in acest sens ca, posesorul actului care probează ca a posedat . mai înainte, este presupus ca a posedat in tot timpul intermediar, fara insa ca aceasta sa împiedice proba contrarie iar potrivit art. 1854 posesorul este presupus ca poseda pentru sine, sub nume de proprietar, daca nu este probat ca a început a poseda pentru altul.
Întrucât în cauză de dovedește începerea posesiei asupra bunului imobil cu mai mult de 30 de ani în urmă, iar reclamantul a continuat aceeași posesie utilă ca și cea a exercitată împreună cu soțul său se bucură de prezumțiile instituite de art. 1850 și 1854, de continuitate a posesiei și exercitare sub nume de proprietar, prezumții nerăsturnate de către pârâtul căruia i se opune prescripția achizitivă; din declarațiile martorilor audiați rezultă că posesia a fost exercitată în mod pașnic și netulburat pe toată durata ei; caracterul public al posesiei rezultă de facto(în legătură cu acest aspect observațiile pârâtului, în sensul că în lipsa dovezii plății taxelor și impozitelor datorate chiar pârâtului, posesia trebuie considerată clandestină, deși sunt pertinente în aparență și deși ar putea induce concluzia netemeiniciei cererii de chemare în judecată nu vor fi reținute în prezenta cauză întrucât manifestarea exterioară – publică - a exercitării posesiei a reieșit implicit din faptul că pârâtul a exercitat autoritatea sa și a sancționat pe posesori pentru edificarea unor construcții fără autorizație, iar după acest moment au tolerat „uzurparea”), instanța apreciază că reclamantul a exercitat asupra terenului în cauză o posesie continuă, netulburata, publică și sub nume de proprietar, cu o durată de peste 30 de ani, fiind îndeplinite în persoana acestuia condițiile dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, drept pentru care urmează a admite cererea de chemare în judecată și a constata că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 706 mp situat în M. C., cartier Palazu M., ., jud. C., având următoarele vecinătăți: N- Bileca A. și C. M.; S - prop. L. R., V – .. Sentinelei(conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic Ing. C. M., f. 54 - 58, prin uzucapiune – joncțiunea posesiilor.
În aceleași condiții se va admite și se va constata că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul situat în M. C., cartier Palazu M., ., jud. C.: construcție cu destinația de locuință – 5 camere, hol, baie, bucătărie în suprafață de 133 mp; anexe gospodărești de 20,4 mp.
Și aici pârâtul a exprimat un punct de vedere interesant în sensul că accesiunea nu ar putea fi considerată întemeiată în contextul în care construcțiile sunt edificate fără autorizație, iar prin aceasta se eludează dispozițiile obligatorii cu privire la obținerea autorizațiilor de construire. În acest context, ar trebui urmate dispozițiile legii 50/1991, cele ale art. 492 din codul civil anterior nefiind aplicabile.
Instanța, apreciază justețea argumentului și nu neagă obligativitatea obținerii autorizației de construire. În opinia acestei instanțe obligația menționată este perpetuă și nu poate fi ocolită sau eludată nici prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești, singura soluție fiind cea impusă fără echivoc de dispozițiile legii 50/1991: obținerea autorizației sau desființarea construcției(conform procedurii descrise în legea invocată).
Așa cum susținut mai această deficiență nu este acoperită prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești în temeiul art. 492 și urm. din codul civil anterior și, teoretic nu ar trebui să țină loc de documentație necesară intabulării, întrucât chestiunea autorizației de construire reprezintă mult mai mult decât un moft sau un mijloc de a încasa taxe, ci reprezintă o chestiune ce ține de siguranța construcțiilor și a pericolului ce l-ar putea reprezenta construirea fără respectarea normele de siguranță, rezistență, incendiu, inundație, etc.(iar aceasta nu se poate considera altfel decât ca și chestiune de ordine publică).
Cu toate acestea, argumentele expuse de pârât nu pot avea un efect concret în ce privește acțiunea exercitată, întrucât, în temeiul dispozițiilor art. 492 și urm., instanța constată certitudinea unei prezumții instituite de lege(aceea că:” Orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra”) și prin aceasta consolidează calitatea prezumtivului proprietar, iar prin efectul hotărârii nici acesta nu mai trebuie să facă demonstrații speciale cu privire la dreptul său, nici un terț(în special pârâtul) nu ar mai putea răsturna prezumția.
Dispozițiile art. 492 și hotărârea judecătorească ce s-ar putea da în temeiul acestui text se aplică și au efecte independente față de dispozițiile legilor speciale ce reglementează obligațiile privind construirea diferitelor construcții sau instalații sau a normelor de publicitate imobiliară, dar așa cum am arat nici nu vor înlocui sau stinge obligațiile prevăzute în acele norme speciale. Astfel, dacă nu se respectă dispozițiile legilor speciale, imperative acestea se vor impune, iar în caz contrar se va cere autorizarea desființării.
Prin urmare, ca urmare a constatării aplicabilității art. 492, rezultă numai faptul că acea construcție, plantație sau instalație, etc. a fost ridicată de proprietarul terenului cu materiale procurate cu cheltuiala lui, iar acele materiale al căror proprietar este au fost încorporate și fixate în teren, rezultând un imobil nou(urmând ca dreptul de proprietate să fie opozabil ca atare), dar fără ca hotărârea judecătorească să țină loc de autorizație de construire sau de proces verbal de recepție, etc.
În temeiul art. 502 din OUG 51/2008, întrucât valoarea drepturilor dobândite – adică_ potrivit raportului de expertiză, este cu peste 10 ori mai mare decât ajutorul public acordat – 1396 lei, se va dispune ca reclamantul să restituie ajutorul public în cuantum de 1396 lei ce i-a fost acordat sub forma reducerii taxei de timbru cu 50%, iar în temeiul art. 21 OUG 51/2008, se va comunica o copie de pe hotărâre organului fiscal competent de la domiciliul reclamantului.
După rămânerea definitiva și irevocabilă a prezentei hotărâri, în baza art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, republicată se va comunica o copie Biroului de Carte Funciara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea privind pe reclamant A. I. cu domiciliul C., Palazu M., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. ambii cu sediul in C., ., jud. C..
Constată că reclamantul A. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 706 mp situat în M. C., cartier Palazu M., ., jud. C., având următoarele vecinătăți: N- Bileca A. și C. M.; S - prop. L. R., V – .. Sentinelei(conform raportului de expertiză întocmit de expert tehnic Ing. C. M., f. 54 - 58, prin uzucapiune – joncțiunea posesiilor.
Constată că reclamantul A. I. a dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe terenul situat în M. C., cartier Palazu M., ., jud. C.: construcție cu destinația de locuință – 5 camere, hol, baie, bucătărie în suprafață de 133 mp; anexe gospodărești de 20,4 mp.
În baza art. 35 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, republicată,
După rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, republicată, se va comunica o copie Biroului de Carte Funciară C..
În temeiul art. 502 din OUG 51/2008,
Dispune ca reclamantul să restituie ajutorul public în cuantum de 1396 lei ce i-a fost acordat sub forma reducerii taxei de timbru cu 50%.
În temeiul art. 21 OUG 51/2008,
Se va comunica o copie de pe hotărâre organului fiscal competent de la domiciliul reclamantului.
Executorie cu privire la restituirea ajutorului public.
Definitivă cu privire la celelalte dispoziții.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22 05 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/…../…../.2013
Tehnored.S./27.05.2013
4ex.2com/…/…../2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7206/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7725/2013.... → |
|---|
