Validare poprire. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 23132/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 30.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S. C. A. SI S. C. G. S., cu sediul în C., ., ., creditorii C. C. C. și MĂNDILĂ N., cu domiciliul ales în C., ., nr. 61, .,. și pe debitoarea ., cu sediul în comuna C., ., județul C., terțul poprit T. ORAȘULUI NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ., județul C., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.09.2013, apoi la 30.09.2013, iar, după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.08.2013 sub nr._, B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu terțul poprit T. orașului Năvodari, debitoarea ., și creditorii C. C.-C. și Mândilă N., să valideze poprirea înființată la solicitarea creditorilor împotriva terțului poprit la data de 13.06.2013, cu obligarea terțului poprit la plata creanței datorate, respectiv a solicitat amendarea terțului poprit.
În motivare, s-a arătat că creditorii au solicitat executarea silită a titlului constând în sentința civilă nr._/30.11.2011 a Judecătoriei C. în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 37/09.05.2012 a Tribunalului C., executarea silită fiind încuviințată împotriva debitoarei ., pentru debitul în valoare de_,25 lei, din care_ lei cu titlu de despăgubiri, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație, iar 5726,10 lei reprezintă cheltuieli de judecată, iar_,15 lei reprezintă cheltuieli de executare.
S-a mai arătat că a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra sumelor deținute de debitoare la terțul poprit T. orașului Năvodari, la data de 13.06.2013, însă terțul poprit a indisponibilizat doar suma de 7000 lei, precizând telefonic ulterior că debitoarea are sume de bani dar aceasta se află într-o situație precară, iar plata integrală a debitului ar afecta serios buna desfășurare a activității acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 460 Cod proc.civ.
În susținere, au fost atașate copii de pe actele de executare din dosarul de executare.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Debitoarea ., datorează creditorilor C. C.-C. și Mândilă N., în temeiul sentinței civilă nr._/30.11.2011 a Judecătoriei C. în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 37/09.05.2012 a Tribunalului C., suma de_ lei, cu titlu de despăgubiri.
Întrucât debitoarea nu a achitat de bună-voie debitul respectiv, creditorii au început executarea silită împotriva acesteia, prin cererea de executare silită înregistrată la B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. sub numărul 390/02.08.2012, executarea fiind încuviințată prin încheierea nr. 9657/09.08.2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2012 de Judecătoria C..
Prin adresa de înființare a popririi din data de 13.06.2013, întocmită în dosarul de executare silită menționat anterior, s-a pus în vedere terțului poprit să procedeze la indisponibilizarea și virarea sumelor necesare realizării creanței creditorilor.
Ca urmare, după primirea adresei de înființare a popririi, terțul poprit trebuia să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului.
Terțul poprit a indisponibilizat doar suma de 7000, iar prin adresa nr. 6414/25.07.2013 a arătat că debitoarea este într-o situație precară și plata integrală va afecta serios buna desfășurare, motiv pentru care nu a continuat să indisponibilizeze banii și să îi vireze executorului judecătoresc.
Potrivit art. 456 alin.1 lit.a C.pr.civ., „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1”.
De asemenea, art. 452 C.pr.civ. prevede că „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente.”
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 452 si 460 C.pr.civ., respectiv există un raport juridic între debitoare și terțul poprit, în temeiul căruia terțul poprit deține pentru debitoare sume de bani,.
Conform art. 460 Cod proc. Civ. „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Raportând situația de fapt la textul de lege incident în cauză și sus menționat, instanța constată că prezenta cerere este întemeiată și urmează să o admită, respectiv va valida poprirea înființată la data de 13.06.2013 în dosarul de executare nr. 390/2012 al B.E.J.A. S.-C. A. și S.-C. G.-S., asupra veniturilor deținute de debitoarea ., la terțul poprit, T. orașului Năvodari și va obliga terțul poprit T. orașului Năvodari la plata către creditorii C. C.-C. și MĂNDILĂ N. a sumei de_,25 lei.
În ce privește cererea de amendare a terțului poprit, instanța va respinge cererea acestuia, apreciind că petentul nu a dovedit reaua-credință a terțului poprit în executarea obligațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI S. C. A. SI S. C. G. S., cu sediul în C., ., ., județul C. și creditorii C. C. C. și MĂNDILĂ N., cu domiciliul ales în C., ., nr. 61, .,. în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în comuna C., ., județul C., terțul poprit T. ORAȘULUI NĂVODARI, cu sediul în Năvodari, ., județul C. .
Validează poprirea înființată la data de 13.06.2013 în dosarul de executare nr. 390/2012 al B.E.J.A. S.-C. A. și S.-C. G.-S., asupra veniturilor deținute de debitoarea ., la terțul poprit, T. orașului Năvodari.
Obligă terțul poprit T. orașului Năvodari la plata către creditorii C. C.-C. și MĂNDILĂ N. a sumei de_,25 lei.
Respinge cererea petentului de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiată.
Executorie.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. L. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... → |
|---|
