Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-08-2013 în dosarul nr. 3521/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 30.08.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent V. D. D., cu domiciliul în Agigea, ., scara A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 23.08.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 30.08.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 05.02.2013, petentul V. D., în contradictoriu cu intimatul I. C. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/24.01.2013.
În motivare, petentul a arătat că nu este real ceea ce s-a consemnat în cuprinsul procesului verbal contestat.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus procesul verbal . nr._/24.01.2013 și copia actului de identitate și al permisului de conducere.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorului asistent P. E. L..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/24.01.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, în temeiul art. 100 alin 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 120 alin 1 din R OUG nr. 195/2002
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 100 alin 3 lit e din OUG nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Conform art. 120 alin. 1 lit. i) din Regulamentul OUG nr. 195/2002, „se interzice depășirea vehiculelor: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere”.
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Pe de altă parte, această constatare se coroborează cu declarația martorului asistent audiat nemijlocit la termenul din 23.08.2013.
În ceea ce privește apărarea petentului în sensul necesității încălcării liniei continue, OG nr. 2/2001 reglementează, în art. 11, situațiile limitativ prevăzute de lege, în care caracterul contravențional al faptei este înlăturat, petentul nefăcând nicio dovadă în acest sens.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent V. D. D., cu domiciliul în Agigea, ., scara A, . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.08.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 03 Septembrie 2013
Tehnored.C.C. 13.09.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... → |
|---|
