Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 2278/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 22.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. MINAEV
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul R. I. cu domiciliul în cu domiciliul în C., ..6, județul C., având CNP_, în contradictoriu cu pârâtul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTĂSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ..401A, București, având J/40/552/15.01.2004 și CUI_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Având în vedere că dosarul se află la primul termen de judecată cu părțile legal citate, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței.
Instanța, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială absolută a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cauze.
Instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale, excepție de procedură cu caracter dilatoriu, deoarece, în caz de admitere a acesteia, Judecătoria C. devine necompetentă pentru cercetarea în fond a pricinii.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la această excepție.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 06.06.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr. 5._, petentul R. I. a formulat plângere contravențională împotriva a 9 procese verbale contravenție, întocmite de agenți constatatori din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., solicitând anularea acestora ca nelegale și netemeinice, exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, cât și de la plata despăgubirii stabilite prin aceste procese verbale, cu motivarea că procesele verbale sunt nelegale, întrucât prin sancționarea sa repetată pentru aceeași faptă, contravenție continuă, i se creează o situație mai grea decât unei persoane sancționate pentru săvârșirea unei infracțiuni. De asemenea, petentul a învederat că procesele verbale contestate nu sunt semnate de agentul constatator care le-a întocmit.
Prin Sentința Civilă nr. 592/07.02.2013, Judecătoria Fetești a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anularea proceselor verbale: . 12, nr._/15.05.2012, ., nr._/15.05.2012, . nr._/15.05.2012 și formarea unui nou dosar, în acest fel fiind constituit dosarul nr._, în care, prin Sentința Civilă nr. 1162/07.03.2013, în urma admiterii excepției de necompetență teritorială, Judecătoria Fetești a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, unde dosarul a fost înregistrat la data de 19.03.2013, sub nr. 2._ .
Prin Sentința Civilă nr. 3.309/07.05.2013, Judecătoria Cornetu, în urma admiterii excepției de necompetență teritorială, invocată din oficiu, a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei C., unde aceasta a fost înregistrată sub nr. 2._ .
La termenul de judecată din data de 22.11.2013, Judecătoria C. a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe în soluționarea cauzei, în temeiul art. 1591 alin. 2 și 4, art. 159 alin. 1 pct. 3, art. 19, interpretat per a contrario, din codul de procedură civilă din 1865 și art. 10 din O.G. nr. 15/2002 în referire la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, în forma în vigoare la data depunerii plângerii contravenționale la Judecătoria Cornetu.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție contestate, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, reținându-se în sarcina sa comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 02.04.2012, 03.04.2012 și 30.04.2012, a fost depistat un vehicul ce îi aparținea acestuia circulând pe Autostrada A2, km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă. De asemenea, prin aceleași procese verbale, petentul a fost obligat la plata unei despăgubiri în cuantum de 250 de lei.
În conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială, invocată din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, formulată împotriva procesului verbal de contravenție, prin care s-a reținut săvârșirea faptei sancționațe de dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv ”fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă”, este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională.
Prin . Legii nr. 2/2013, începând cu data aplicării dispozițiilor acestei legi, respectiv, 15.02.2013, adică după momentul înregistrării plângerii contravenționale - 06.06.2012, s-a modificat și completat și O.G. nr. 15/2002, care, la art. 101, prevede că, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva unui proces verbal de contravenție, prin care s-au constatat fapte contravenționale incriminate de O.G. nr. 15/2002, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Această normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de „Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal”, legiuitorul făcând, așadar, distincția între cele două materii.
Aceste dispoziții derogatorii sunt aplicabile, însă, plângerilor contravenționale introduse ulterior intrării în vigoare a acestei modificări, respectiv, începând cu data de 15.02.2013, regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură fiind cea înscrisă în art. 725 alin. 2 Cod proc. civilă din 1865 teza I, potrivit căruia „ Procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe”, aplicabil în cauză în temeiul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, interpretat per a contrario, în această materie aplicându-se regula, iar nu excepțiile arătate în art. XXIII alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 2/2013.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. XXIII alin. 1 din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi”, iar potrivit alin. 4 „dosarele se trimit, pe cale administrativă, la instanțele devenite competente să le judece”.
De asemenea, alin. 2 și 3 din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze se referă alin. 1, astfel, potrivit alin. 2 „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție – secția de contencios administrativ și fiscal la data intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența curților de apel, se trimit la curțile de apel” și potrivit alin. 3 „Procesele în curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se trimit la tribunale.”
D. urmare, din interpretarea dispozițiilor legii, se constată că art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nu și la cele în materie contravențională. Prin urmare, art. XXIII nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională, considerent pentru care prevederile Legii nr. 2/2013 nu sunt aplicabile în această materie, chiar dacă materia contravențiilor constituie dispoziții de drept public și nu de drept privat. Astfel, dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după . Legii nr. 2/2013, nu și celor în curs de soluționare la data în vigoare a acestei legi.
În conformitate cu prevederile H.G. nr. 337/1993, privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Glina, unde au fost săvârșite contravențiile constatate prin procesele verbale de contravenție contestate în prezenta cauză, se află în circumscripția Judecătoriei Cornetu.
Având în vedere considerentele ce preced, instanța apreciază că este competentă a soluționa prezenta cauză Judecătoria Cornetu, instanță determinată în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, aplicabile prezentei cauze la data sesizării instanței, cu motivarea că în circumscripția teritorială a acestei instanțe au fost săvârșite contravențiile, sens în care urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declina cauza în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Având în vedere că, prin Sentința Civilă nr. 3.309 din data de 07.05.2013, Judecătoria Cornetu, urmare a admiterii excepției de necompetență teritorială, s-a dezînvestit și a declinat cauza spre soluționare Judecătoriei C., în temeiul art. 20 pct. 2 Cod proc. civ. din 1865, instanța constată ivit conflictul negativ de competență și, în temeiul art. 22 alin. 3 teza I din același act normativ, dosarul urmează a fi trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență, cauza fiind suspendată de drept, în temeiul art. 21 Cod procedură civilă, până la soluționarea conflictului negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție: . 12, nr._/15.05.2012, ., nr._/15.05.2012, . nr._/15.05.2012, formulată de petentul R. I., în contradictoriu cu intimata C., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Cornetu.
Trimite dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. MinaevCristiana A.
Red.thred. Jud.I.Minaev./03.12.2013
Tehnored. Gref. C.A../5ex/25.11.2013
Comunicări./2ex/03.12.201
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr._/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ , în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul R. I. cu domiciliul în C., ..6, județul C., în contradictoriu cu pârâtul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTĂSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ..401A, București s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare in favoarea Judecătoriei Cornetu.
Având în vedere faptul că s-a constat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Cornetu, vă înaintăm dosarul în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. MinaevCristiana A.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
C Ă T R E,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. /22.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ , în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul R. I. cu domiciliul în C., ..6, județul C., în contradictoriu cu pârâtul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTĂSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN cu sediul în București, sector 6, ..401A, București s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare in favoarea Judecătoriei Cornetu.
Având în vedere faptul că s-a constat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Cornetu, vă înaintăm dosarul în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. MinaevCristiana A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9735/2013.... → |
|---|
