Plângere contravenţională. Sentința nr. 6528/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6528/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 827/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 6528
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentă S. E., cu domiciliul în Constanta, .. 195, ., . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA F. PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că s-a invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesual active a petentei Ș. E. și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.01.2013 sub nr._, petenta S. E., angajată în funcția de contabil șef la . a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 14.12.2012, incheiat de intimata AFP C..
În motivare, s-a arătat că s-a omis a se depune declarația D 100 a impozitului pe profit aferentă lunii septembrie 2012, fără ca societatea să fi primit vreo notificare în acest sens.
In sustinerea plangerii, petenta a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ din 14.12.2012.
Intimata AFP C. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a petentei, aceasta neavând calitatea de contravenient. În motivare, s-a arătat că pron procesul-verbal de contravenție atacat a fost sancționată societatea . și nu S. E..
Analizand actele si lucrarile dosarului, asupra excepției lipsei calității procesual active a petentei, instanta constanta ca prin procesul verbal de constatare si stabilire a contraventiei . nr._ din 14.12.2012, intocmit de intimata ca urmare a controlului efectuat, . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 de lei, ca urmare a nedepunerii declarațiilor D100 aferente anului 2012 pentru luna septembrie, astfel cum se menționează în procesul-verbal de constatare a contravenției depus la dosar (f. 4).
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. în cazul plângerii contravențională, calitatea de petent o poate avea doar contravenientul, respectiv cel sancționat prin procesul-verbal de contravenție. În cazul de față, plângerea a fost introdusă de numita S. E., în nume propriu, fără a se menționa în cuprinsul plângerii că aceasta a fost formulată în numele societății. Astfel, atâta timp cât petenta a formulat plângerea în nume propriu, aceasta neavând nici calitatea de reprezentant legal al societății, deși s-a depus la dosar o împuternicire pentru aceasta din partea administratorului societății, instanța nu poate interpreta plângerea ca fiind de fapt formulată de către societatea sancționată.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesual active a petentei și va respinge plângerea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesual active a petentei, invocata de intimat.
Respinge plangerea, acțiune formulată de petentă S. E., cu domiciliul în Constanta, .. 195, ., . în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA F. PUBLICE CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C., ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesual activa.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 08.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:23.07.2013
4 exemplare
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 9464/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
