Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 7094/212/2011
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 27.09.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulata de petent . cu sediul în B. V., județul G. în contradictoriu cu intimatul A. RUTIERĂ ROMÂNĂ cu sediul în C.,., județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 13.09.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 20.09.2013, și apoi la data de 27.09.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 21.03.2011 și înaintată de către intimata A. RUTIERĂ ROMÂNĂ, petenta .. a solicitat anularea procesului verbal . nr._/16.02.2011, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii.
În motivarea depusă la termenul din 03.02.2012, petenta a arătat că fapta contravențională nu a fost săvârșită de către petentă, întrucât autotractorul menționat în procesul verbal este de ținut de S.C. C. Compact Construct S.R.L, în baza contractului de leasing nr. 100115AC51; totodată a arătat că în data de 03.02.2010 a încheiat un contract de închiriere având ca obiect acest autotractor, contract reziliat în data de 28.01.2011; a mai arătat petenta că actul normativ menționat în procesul verbal nu există, calitatea de contravenient nu poate fi deținută de către o societate comercială, ci numai persoana desemnată sau administratorul întreprinderii, conform art. 57 ind. 3 alin 1 din OUG nr. 109/2005 pentru ambele contravenții constatate; a mai arătat petenta că procesul verbal a fost întocmit în lipsa societății petente și a șoferului autotractorului, fiind întocmit la o altă dată, ulterioară constatării faptei.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune petenta a depus în copie procesul verbal . nr._/16.02.2011, contractul de închiriere nr. 05/2010, notificarea nr. 11/20.01.2011, cartea de identitate a vehiculului, contractul de leasing financiar nr. 10115AC51/15.01.2010.
Prin întâmpinare, intimata a invocat lipsa calității de reprezentant, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
În probațiune, intimata a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Prin încheierea din 13.09.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant, având în vedere existența împuternicirii avocațiale aflate la fila 64 din dosar.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.02.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu suma totală de_ lei, în temeiul art. 57 ind. 4 alin. 1 lit. b pentru fapta prevăzută de art. 57 ind. 2 lit. b din OUG nr. 109/2005, Legea nr. 102/2006, precum și în temeiul art. 9 alin. 1 lit. a pentru fapta prevăzută de art. 8 alin 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007, reținându-se faptul că în ziua de 14.02.2011 ora 10.30. pe DN3 km 247 (Valu lui T.) a fost oprit în trafic autotractorul_ ce tracta semiremorca_ în timp ce efectua transport rutier de marfă, auto aflat în administrarea S.C. M. condus de S. C., iar la verificarea documentelor s-a constatat că operatorul de transport nu deține copia conformă a licenței de transport, iar tahograful era defect.
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului - verbal contravențional contestat, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub cea a nulității relative de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, nefiind incidente în cauză nici alte motive de nulitate relativă.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate referitoare la omiterea inițialei „U” din denumirea actului normativ sancționator (OUG nr. 109/2005) și întocmirea procesului verbal la două zile după constatarea faptei, în lipsa societății petente și a șoferului autotractorului, instanța constată că actul sancționator este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 si art.17 din OG nr.2/2001, fiind îndeplinite și dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001. De altfel, in cauză, petenta nu a dovedit neregularități cu privire la legalitatea actului sancționator contestat sau vreo vătămare care să conducă la anularea procesului verbal, conform dispozițiilor art.105 alin. 2 C.proc.civila.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Conform art. 57 ind. 2 lit. b din OUG nr. 109/2005, „constituie contravenții, dacă nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale, următoarele fapte: b) efectuarea transportului rutier cu un autovehicul fără a deține copia conformă a licenței de transport sau a certificatului de transport în cont propriu (…)”, iar conform art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007, „uConstituie contravenții următoarele fapte:
1.utilizarea unui vehicul fără tahograf sau tahograf digital ori utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale neomologate;
2.montarea unor tahografe sau tahografe digitale neomologate;
3.utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale nesigilate;
4.utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale montate/ reparate/calibrate de operatori economici neautorizați;
5.utilizarea unor tahografe digitale necalibrate;
6.utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale cu termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit;
7.calibrarea incorectă a unui tahograf sau tahograf digital;
8.utilizarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului;
9.montarea unor dispozitive ilegale de manipulare a tahografului;
10.conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fără a utiliza diagrame tahograf;
11.conducerea unui vehicul dotat cu tahograf digital fără a utiliza cartela tahografică;
12.nerespectarea prevederilor art. 14 alin. (1) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind asigurarea unui număr suficient de diagrame tahografice corespunzătoare pentru efectuarea operațiunilor de transport;
13.nerespectarea obligației de a asigura posibilitatea utilizării imprimantei tahografului digital în trafic la solicitarea personalului de control, conform prevederilor art. 14 alin. (1) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85;
14.nerespectarea prevederilor art. 14 alin. (4) lit. a) teza a treia din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind deținerea, de către un conducător auto, a mai mult de o cartelă tahografică validă;
15.nerespectarea prevederilor art. 14 alin. (4) lit. a) teza a treia, din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind utilizarea, de către un conducător auto, a unei cartele tahografice eliberate altei persoane;
16.nerespectarea prevederilor art. 14 alin. (4 lit. a) teza a treia din Regulamentul Consiliului ( CEE) nr. 3.821/85, privind utilizarea unei cartele tahografice defecte sau expirate;
17.nerespectarea prevederilor art. 15 alin. (1) teza a cincea din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind modul de utilizare a tahografului digital atunci când cartela tahografică este defectă sau nu este în posesia conducătorului auto;
18.nerespectarea prevederilor art. 15 alin. (1) teza întâi din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind utilizarea unor diagrame tahografice sau cartele tahografice murdare sau deteriorate;
19.nerespectarea prevederilor art. 15 alin. (2) teza întâi din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind scoaterea neautorizată a diagramei tahografice din tahograf sau a cartelei tahografice din tahograful digital înaintea terminării zilei de lucru sau utilizarea lor pentru o perioadă mai lungă decât cea prevăzută;
20.nerespectarea prevederilor art. 15 alin. (2) teza a treia din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind utilizarea diagramelor tahograf sau a cartelelor tahografice atunci când vehiculul este condus de un echipaj format din mai mulți conducători auto;
21.nerespectarea de către conducătorul auto a obligației prevăzute la art. 15 alin. (2) teza a doua din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind introducerea manuală a unor date;
22.nerespectarea prevederilor art. 15 alin. (3) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind reglarea ceasului tahografului și utilizarea comutatorului;
23.necompletarea pe diagrama tahograf a datelor prevăzute la art. 15 alin. (5) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85;
24.omisiunea de a introduce manual în tahograful digital datele prevăzute la art. 15 alin. (5) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85;
25.nerespectarea prevederilor art. 16 din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85, privind utilizarea vehiculului și înregistrarea datelor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto în eventualitatea defectării sau funcționării defectuoase a tahografului ori în eventualitatea în care conducătorul auto nu poate utiliza cartela tahograf fiind distrusă, defectă, pierdută sau furată;
26.depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la o oră;
27.depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la două ore;
28.depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la 3 ore;
29.depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu până la 4 ore;
30.depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu 4 ore sau mai mult;
31.depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu până la o oră;
32.depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu până la două ore;
33.depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu până la 3 ore;
34.depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu până la 4 ore;
35.depășirea perioadei maxime zilnice de conducere cu 4 ore sau mai mult;
36.depășirea perioadei maxime de conducere într-un interval de două săptămâni;
37.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 24 de ore cu până la o oră;
38.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 24 de ore cu până la două ore;
39.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 24 de ore cu până la 3 ore;
40.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 24 de ore cu până la 4 ore;
41.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 24 de ore cu 4 ore sau mai mult;
42.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este condus de un echipaj format din minimum 2 conducători auto, cu până la o oră;
43.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este condus de un echipaj format din minimum 2 conducători auto, cu până la două ore;
44.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este condus de un echipaj format din minimum 2 conducători auto, cu până la 3 ore;
45.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este condus de un echipaj format din minimum 2 conducători auto, cu până la 4 ore;
46.nerespectarea perioadei minime de odihnă într-un interval de 30 de ore, atunci când vehiculul este condus de un echipaj format din minimum 2 conducători auto, cu 4 ore sau mai mult;
47.nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală după 6 perioade zilnice de conducere;
48.nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală după 12 perioade zilnice de conducere;
49.conducerea unui vehicul imobilizat de către autoritatea competentă;
50.refuzul în cursul controlului de a permite verificarea, reținerea sau copierea oricărei înregistrări privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto;
51.neprezentarea, în trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 sau Acordului AETR, după caz;
52.neprezentarea, în cursul controlului la sediul întreprinderii/operatorului de transport rutier, a înregistrărilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto solicitate de personalul de control;
53.lipsa, la sediul întreprinderii/operatorului de transport rutier, a registrului de sarcini și a orarului serviciului regulat, prevăzute la art. 16 alin. (1) din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006;
54.neînscrierea în registrul de sarcini a tuturor datelor prevăzute la art. 16 alin. (2) și alin. (3) lit. a) din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006;
55.nesemnarea registrului de sarcini de către conducătorul întreprinderii/operatorului de transport rutier sau de către o persoană împuternicită de acesta, potrivit prevederilor art. 16 alin. (3) lit. b) din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006;
56.neprezentarea de către conducătorul auto, în cursul controlului în trafic, a unei copii a registrului de sarcini și a orarului serviciului regulat, conform prevederilor art. 16 alin. (2) din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006;
57.nerespectarea obligației de a păstra registrul de sarcini o perioadă de cel puțin un an de la expirarea perioadei la care se referă și de a pune la dispoziția conducătorilor auto câte o copie a acestuia, conform prevederilor art. 16 alin. (3) lit. c) din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006;
58.nereturnarea diagramelor tahografice utilizate de către conducătorul auto întreprinderii/operatorului de transport rutier, spre a fi păstrate la sediu, după 28 de zile de la utilizarea lor;
59.nerespectarea obligației întreprinderii/operatorului de transport rutier de a descărca și stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto și/sau nerespectarea obligației de a descărca și stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 90 de zile, datele din tahografele digitale ale vehiculelor pe care le utilizează;
60.nerespectarea obligației întreprinderii/operatorului de transport rutier de a păstra înregistrările privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto cel puțin un an de la efectuarea acestora, în ordine cronologică și separat pentru fiecare conducător auto;
61.acordarea de către întreprindere/operatorul de transport rutier a unor plăți conducătorilor auto, chiar și sub formă de bonificații sau prime, în funcție de distanța parcursă și/sau de cantitatea de mărfuri transportată.
.
*) Prevederile articolului 8 intră în vigoare începând cu data de 26 august 2007 (n.n. - vezi art. 12)
(1)Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:rmătoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 14.utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit.”
Conform art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 37/2007, „c(1)Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
a)cele de la pct. 1, 3, 8, 49, 50 și 60, cu amendă de la 9.000 lei la 10.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
b)cele de la pct. 2 și 9, cu amendă de la 9.000 lei la 10.000 lei, aplicabilă atelierului care a montat tahograful, tahograful digital sau dispozitivul ilegal;
c)cele de la pct. 4, 53 și 57, cu amendă de la 4.500 lei la 5.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
d)cele de la pct. 10, 11 și 15, cu amendă de la 4.500 lei la 5.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier sau conducătorului auto, după caz;
e)cea de la pct. 7, cu amendă de la 4.500 lei la 5.000 lei, aplicabilă atelierului care a calibrat tahograful sau tahograful digital;
f)cele de la pct. 5, 6, 12, 13 și 61, cu amendă de la 3.500 lei la 4.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
g)cele de la pct. 14 și 16, cu amendă de la 3.500 lei la 4.000 lei, aplicabilă conducătorului auto;
h)cele de la pct. 51, 52, 58 și 59, cu amendă de la 3.000 lei la 3.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
i)cele de la pct. 54, 55 și 56, cu amendă de la 2.000 lei la 2.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
j)cele de la pct. 30, 35, 41 și 46, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
k)cele de la pct. 29, 34, 40 și 45, cu amendă de la 2.500 lei la 3.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
l)cele de la pct. 28, 33, 39 și 44, cu amendă de la 2.000 lei la 2.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
m)cele de la pct. 27, 32, 38 și 43, cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
n)cele de la pct. 26, 31, 36, 37, 42, 47 și 48, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
o)cele de la pct. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 și 25, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, aplicabilă conducătorului auto.
(1)Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
a)cele de la alin. (1) pct. 12, 14, 17, 21, 33 și 34, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
b)cele de la alin. (1) pct. 15, 16 și 36, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier sau conducătorului auto, după caz;
c)cele de la alin. (1) pct. 1-10, cu amendă de la 6.000 lei la 10.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
d)cele de la alin. (1) pct. 11, 30, 31, 32 și 37, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
e)cele de la alin. (1) pct. 18-20, 22-29 și 38, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă conducătorului auto;
f)cea de la alin. (1) pct. 13, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilă atelierului autorizat sau operatorului economic care a montat sau a calibrat incorect tahograful;
g)cea de la alin. (1) pct. 35, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilă operatorului economic sau conducătorului auto care a montat dispozitivele ilegale;
h)cele de la alin. (2) pct. 1-10, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
i)cele de la alin. (2) pct. 11 și 16, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
j)cele de la alin. (2) pct. 12-15 și 17, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă conducătorului auto;
k)cele de la alin. (3) pct. 1-10, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
l)cele de la alin. (3) pct. 11 și 12, cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
m)cele de la alin. (3) pct. 13-19, cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei, aplicabilă conducătorului auto.
(la data 10-sep-2009 Art. 9, alin. (1) din capitolul III modificat de Art. I, punctul 6. din Ordonanta 21/2009 )
ontravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 12, 14, 17, 21, 27, 33 și 34, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier”.
În ceea ce privește invocarea de către petent a dispozițiilor art. 57 ind. 3 alin. 1 din OUG nr. 109/2005 („De faptele menționate la art. 57 ind. 2 lit. a), b) și f) este răspunzătoare/răspunzător persoana desemnată și/sau administratorul întreprinderii, după caz”), instanța are în vedere dispozițiile art. 57 ind. 4 alin. 1 lit. b, din același act normativ, conform cărora „se sancționează cu amendă aplicată întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau străini, după caz: b) de la 15.000 lei (RON) la 20.000 lei (RON), fapta prevăzută la art. 57 ind. 2 lit. b)”, astfel că, în mod corect a fost sancționată persoana juridică, aceasta având posibilitatea de a se îndrepta împotriva persoanei fizice vinovate.
Cu privire la lipsa calității de contravenient a petentului în ceea ce privește ambele contravenții, instanța reține că între petent și S.C. C. Compact Construct S.R.L. a fost încheiat Contractul de închiriere nr. 05/03.02.2010 având ca obiect autotractorul_, pe o perioadă de 3 ani, contract în care nu a fost stipulat niciun pact comisoriu expres privind rezilierea contractului, astfel că simpla notificare a cocontractantului anterior împlinirii duratei contractuale nu reprezintă un mod de încetare a acestui contract.
În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii, instanța constată următoarele:
Sancțiunile au fost aplicate cu respectarea principiului legalității și în considerarea criteriilor de individualizare consacrate de art.21 din OG.2/2001.
Este adevărat că spre deosebire de sancțiunile ce aparțin altor ramuri de drept, sancțiunile din dreptul contravențional nu au caracter reparator, ci preventiv educativ, scopul dreptului contravențional reprezentându-l prevenirea și combaterea contravențiilor. Dar, tocmai pentru realizarea acestui scop, legea contravențională prevede sancțiuni adaptate fiecărei specii de contravenții sau contravenienți.
Pentru contravențiile reținute în sarcina petentei, sancțiunile stabilite sunt amenzile de la 8.000 lei la 16.000 lei și respectiv, de la 15.000 lei la 20.000 lei.
Opțiunea legiuitorului de a cuantifica o amendă consistentă sub aspectul cuantumului nu este întâmplătoare, fiind determinată în baza datelor furnizate de statisticile oficiale referitoare la fenomenul contravențional, la recrudescența și consecințele acestuia, de necesitatea de evaluare în norma de stabilire și sancționare a faptei a pericolului social al acesteia.
Chiar dacă se poate susține că în raport de norma ce incriminează și sancționează delictul contravențional, legiuitorul a determinat doar pericolul social abstract, revenind judecătorului atributul de a determina în concret gradul de pericol social, în speță, nu se poate susține că faptele contravenționale ar prezenta un grad de pericol social redus, fiind legitimă opțiunea legiuitorul intern care prin norme coercitive instituie sancțiuni contravenționale severe.
Față de toate acestea, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent . cu sediul în B. V., județul G. în contradictoriu cu intimatul A. RUTIERĂ ROMÂNĂ cu sediul în C.,., județul C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 01 Octombrie 2013
Tehnored.C.C. 02.10.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9134/2013.... → |
|---|
