Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 15912/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr._
Ședința publică de la 27 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CT_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței, potrivit art. 131 C. p. civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 265 Cod procedură civilă, încuviințează creditoarei proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, părtile neprezentându-se la judecata cauzei și neformulând cereri de amânare, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petenta .-societate in reorganizare, a solicitat anularea a procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.05.2013 întrucât fapta prevăzuta si pentru care am fost sancționați cu amenda in suma de 10.000 mii lei nu exista.
În fapt, în data de 17.05.2013 s-a efectuat la sediul societății, in urma efectuării unui control pe relații de munca a fost sancționată cu suma de 10.000 lei pe motiv că ar fi primit la lucru pe numitul dr.P. O. N. fără avea contract de munca încheiat, persoană ce nu a avut nici un moment calitatea de angajat al societății, acesta fiind angajat cu Contract de prestări servicii.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv procesul-verbal de control nr._/17.05.2008 procesul-verbal de contravenție contestat, certificat de membru al Colegiului Medicilor din România.
La data de 17.07.2013, intimatul a formulat întampinare prin care s-a invocat tardivitatea introducerii plangerii contraventionale de catre petenta contestatoare in raport de termenul prevazut de art.31 alin.l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul verbal . nr._/17.05.2013 fiind comunicat prin posta la nr._/17.05.2013, confirmat de primire 21.05.2013, iar plangerea a fost depusa la Judecatoria Constanta in data de 14.06.2013.
Cu privire la constatarea faptei contraventionale si la aplicarea sanctiunii prin procesul verbal contestat de petitionara, se arată că, urmare revenirii cu sesizare a numitului P. O. N. domiciliat in loc.C., înregistrată sub nr.P535/9273/26.04.2013- prin care mentioneanza faptul ca a prestat munca incepand cu data de 01.08.2012 in functia de medic pentru si sub autoritatea S.C.GALA MED SRL precizand si faptul ca nu i s-a incheiat contract de munca decat cu data de 01.08.2012 si incetat cu aceeasi data, contract individual de munca ur.56/01.01.2012. incepere activitate 01.0S.2012 si incetare activitate 01.08.2012, având în vedere și documentele atasate la petitie, și cele constatate in registrul de evidenta a ., inspectorii de munca au instiintat petenta in vederea continuarii controlului in data de 17.05.2013, orele 8.00 la sediul ITM Constanta cu documentele solicitate la sediul social prin instiintare .._/09.05.2013 comunicata prin posta -confirmata de primire 10.05.2013 si la punctul de lucru .
Avand in vedere faptul ca petenta prin reprezentantul sau legal nu a dat curs înștiințărilor, cele constatate au fost mentionate in procesul verbal de control . nr._/1.7.05.2013 .
Mai mult, petenta a efectuat plati reprezentand drepturi salariale ale numitului P. O. incepand cu luna martie 2012 - asa cum rezulta din extrasele de cont.
Din punct de vedere al legalitatii formei si oportunitatii procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii:
La data de 17.05.2013, ora 8.50 la sediul ITM Constanta s-a consemnat faptul ca angajatorul a primit la munca o persoana fara a incheia in prealabil contract individual de munca, in forma scrisă, anterior începerii activității, fiind întrunite in totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alin.l, litera "e" coroborate cu art. 16 alineat 1 din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, republicat in M.Of.nr.345/18.05.2011- raportat la art.1 din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 10.000 lei -(10.000 lei pentru fiecare persoana depistata fără forme legale de angajare). In aplicarea sancțiunii contravenționale, inspectorii de,munca au avut in vedere si prevederile art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001.
De asemenea, se arată că nu reprezintă motiv de exonerare de răspunderea contravenționala faptul ca societatea petenta se afla in reorganizare judiciara pentru a desfășura activitate cu încălcarea prevederilor legale in vigoare, in speță primirea la munca a unei persoane fără încheierea unui contract de munca potrivit art.16 alin.l.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv sesizarea numitului P. O., extras conturi, înștiințare, proces-verbal de control.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/17.05.2013, întocmit de către intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de_ lei, reținându-se că, în urma controlului efectuat în data de 17.05.2013, s-a constatat că petenta nu a întocmit în formă scrisă contract individual de muncă numitului P. O. N., faptă prevăzută de dispozițiile art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, și sancționate potrivit aceluiași acte normative.
Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală), pe cale de consecință, petentei fiindu-i recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În continuare, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Potrivit art. 16 din Codul Muncii, în varianta în vigoare la data săvârșirii faptei contravenționale, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Potrivit art. 16 alin. 1, anterior citat, această faptă este sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată .
Prin urmare, potrivit legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei, petenta, societate comercială, are posibilitatea legală de a angaja persoane fizice pentru a presta muncă pentru și sub autoritatea sa, având însă și obligația legală de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, în limba română, anterior începerii activității, care se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților și se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
În speță, se apreciază că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal în sensul că la data de 17.05.2013 petenta nu a întocmit în formă scrisă contract individual de muncă numitului P. O. N. este confirmată de actele depuse.
Astfel, se reține că, la data de21.02.013 și cu revenire la data de 26.04.2013, numitul P. O. N. a formulat sesizare, adresată ITM C., prin care se arată că a fost angajat de către societatea petentă o singură zi-01.08.2012, data angajării fiind și data încetării contractului individual de muncă, acesta prestând însă activitate, fiind remunerat, din luna martie 2012 până în luna august 2012, conform extraselor de cont anexate.
De asemenea, se mai reține că petenta a fost înștiințată prin poștă cu confirmare de primire, să se prezinte la sediul intimatului pentru a depune dosarele de personal salariați și fișe de post, precum și dovada clarificării situației privind raporturile de muncă cu salariatul P. O. N., fără ca aceasta să dea curs înștiințărilor, cele constatat fiind consemnate în procesul-verbal de control.
Potrivit extraselor depuse la dosar, petenta a efectuat plăți reprezentând drepturi salariale ale numitului P. O. N. începând cu luna martie 2012, fără ca acesta să aibă încheiat contract individual de muncă.
Instanța nu va avea în vedere apărarea petentei în sensul că numitul P. O. N. nu era salariat, acesta prestând servicii în temeiul unui contract de prestări servicii, având în vedere că nu s-a făcut dovada acestor raporturi contractuale, deși i s-a acordat posibilitatea de a administra probe în acest sens.
Se mai reține că, întrucât prin plângerea formulată, petenta a învederat că solicită proba cu martori, instanța a dispus citarea acesteia cu mențiunea de a preciza numele și adresa martorilor, fără ca petenta să se conformeze dispoziției instanței.
Astfel, având în vedere că la aplicarea sancțiunii agentul constatator a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, aplicând amenda în raport de limitele minime prev. de textul legal sancționator și de numărul de persoane depistate desfășurând activitate, măsura amenzii apare ca justificată, scopul sancțiunii, dispozițiile Legii 53/2003 având drept scop asigurarea desfășurării legale și în concordanță cu principiile statului de drept a domeniul raporturilor de muncă, modul în care se efectuează controlul aplicării reglementărilor din domeniul raporturilor de muncă, precum și jurisdicția muncii.
Pentru cele expuse, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal, potrivit căreia la data de 17.05.2013 petenta nu a întocmit în formă scrisă contract individual de muncă pentru numitul P. O. N. corespunde realității, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala privind pe petent . cu sediul in CONSTANTA, ., nr. 35-37 și pe intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, . 3 C, ca neîntemeiata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.09.2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-6.12.2013, dact...12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4730/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 10/2013.... → |
|---|
