Plângere contravenţională. Sentința nr. 7801/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7801/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 3832/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7801
Sedinta publica din 30.05.2013
Completul compus din:
P.: C.-M. T.
Grefier: D. S.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, privind pe petent G. L., cu domiciliul în CONSTANTA, .. 45 A, ., ., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 17.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 24.05.2013 și la data de 30.05.2013, când,
I N S T A N T A
Asupra cererii de față,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, petenta S.C. FATTORIA TERRANTICA S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.01.2013 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, se arată că a fost sancționată în mod greșit pentru lipsa autorizației de mediu întrucât, anterior schimbării denumirii societății, s-a emis pentru aceasta autorizația de mediu nr. 495/10.10.2007, valabilă pentru 5 ani. Ca urmare, fapta reținută în sarcina petentei nu există întrucât autorizația în sine există, doar că dintr-o omisiune nu s-a procedat la modificarea datelor cuprinse în aceasta, respectiv la schimbarea denumirii.
Mai arată petenta că, la data de 10.12.2012 s-a constatat că aceasta a întreprins demersurile necesare pentru emiterea autorizației în forma conformă iar faptul că autorizația nu a fost eliberată nu privește petenta ci pe intimată direct.
În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, petenta a arătat că sancțiunea aplicată este mult prea drastică, fapta reținută în sarcina sa neavând un grad de pericol ridicat.
În drept, au fost indicate dispoziții ale O.G. nr. 2/2001, art. 94 și 96 din O.U.G. nr. 195/2005.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, se arată că nesolicitarea de către petentă a autorizației de mediu pentru perioada 07.05.2012 – 10.10.2012 echivalează cu funcționarea acesteia fără a deține act de reglementare din punct de vedere al protecției mediului.
Mai mult, în perioada 10.10.2012 – 29.11.2012, nu a mai existat nicio autorizație de mediu valabilă nici pe .. dar nici pe S.C. FATTORIA TERRANTICA S.R.L. și din acest motiv nu s-a putut transfera autorizația de mediu pe noua denumire a petentei.
Petenta avea obligația să solicite și să obțină autorizația de mediu înainte de începerea activității, simpla solicitare formulată în acest sens la data de 07.12.2012 nefiind suficientă pentru desfășurarea activității.
În ceea ce privește cererea subsidiară, petenta avea posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, în termen de 48 de ore, facilitate de care nu a înțeles să se folosească iar gradul de pericol social al contravenției justifică sancțiunea aplicată.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, s-a reținut în sarcina petentei că, în urma controalelor efectuate în data de 29.11.2012 și 10.12.2012, s-a constatat că societatea desfășura activitatea de prelucrarea și conservarea cărnii de pasăre fără să solicite și să obțină autorizația de mediu. În data de 10.12.2012, societatea a prezentat dovada depunerii la APM C., cu nr. 14499RP din 07.12.2012, a documentației privind solicitarea și obținerea autorizației de mediu. Aceste fapte au fost consemnate în raportul de inspecție nr. 244/29.11.2012 și în nota de constatare nr. 251/10.12.2012. În perioada 07.05.2010 – 29.10.2012, societatea a funcționat fără autorizație de mediu, nesolicitând transferul A.M. 495/10.10.2007 valabilă 10.10.2012 emisă pentru S.C. PLUSFOOD C. S.R.L. conform Ordinului 1798/2007 art. 21.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute exprese de art. 17 din OG 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută în sarcina petentei.
Conform art. 21 din Ordinul nr. 1798 din 19 noiembrie 2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizatiei de mediu, In situația în care titularul autorizației își schimbă denumirea și/sau forma juridică de organizare, autorizația de mediu se transferă pentru noul titular sau pentru noua denumire a societății, dacă se face dovada că activitățile se desfășoară în aceleași condiții pentru care aceasta a fost emisă.
Ca urmare, petenta era obligată să solicite transferul autorizației pentru noua denumire a societății și totodată să facă dovada că nu s-au modificat condițiile pentru care aceasta a fost emisă. Mai mult, autorizația emisă pentru denumirea anterioară a petentei a expirat la data de 10.10.2012 iar aceasta și-a desfășurat activitatea în lipsa unei autorizații de mediu până la data sancționării, aspecte necontestate de petentă.
Ca urmare, nu pot fi identificate motive de anulare a procesului-verbal contestat.
Instanța apreciază că nu este întemeiată nici solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, avand în vedere importanța covârșitoare a respectării reglementărilor în materie de protecța mediului, obiectiv de interes major afirmat expres în cuprinsul art. 1 din Ordonanta de urgenta nr. 195/2005 privind protectia mediului.
Având în vedere că nu a fost înlăturată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, instanța va respinge plângerea, ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petenta G. L., cu domiciliul în CONSTANTA, .. 45 A, ., ., în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 30.05.2013.
P.,GREFIER,
C.-M. T. D. S.
Red.jud.C.M.T.
Tehnored. D.S./05.06.2013
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... | Validare poprire. Sentința nr. 3130/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
