Plângere contravenţională. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 10623/212/2011
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 29.11.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – I. O.
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. C. M., cu domiciliul procesual ales in mun. Constanta, .. 26, jud. Constanta, și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POLITIA CUMPANA, având ca obiect plângere contravenționala CC_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședința.
F. de lipsa partilor, instanta lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata lipsa parților.
Instanța invoca excepția perimării si retine cauza spre soluționarea excepției invocate din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată- în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 21.06.2012, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă prin Încheierea din data de 21.06.2012.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă petentei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249-251 Cod procedură civilă), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I Cod procedură civilă, urmează a admite sesizarea privind constatarea perimării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite sesizarea privind constatarea perimării.
Constată perimată cererea formulată de petentul M. C. M., cu domiciliul procesual ales in mun. Constanta, .. 26, jud. Constanta, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.-POLIȚIA CUMPANA.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.11.2013.
PreședinteGrefier
I. O. E. R.
Red. jud. O.I./29.11.2013
Dact. R.E./02.12.2013
.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8871/2013.... → |
|---|
