Pretenţii. Sentința nr. 9437/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9437/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 32292/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9437
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 26 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta U. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în București, ., sector 1, București, în contradictoriu cu pârâtul C. N. B. cu sediul în C., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă, cj. S. M. (în baza împuternicirii aflate la fila 53 dosar), lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul reclamantei depune în ședință publică, la dosarul cauzei, tranzacție judiciară încheiată între părți în copie conformă cu originalul, precum și dovada achitării integrale a debitului. Solicită a se lua act de tranzacție.
Reprezentantul reclamantei arată că pârâtul a achitat toată suma și solicită respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.12.2012 sub numărul_ reclamanta U. ASIGURĂRI S.A. a chemat in judecată pe pârâtul C. N. B. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 8.269,35 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de reclamantă asiguratului casco S.C. SWIETELSKY CONSTRUCȚII FEROVIARE S.R.L., a dobânzii legale, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că la data de 22.12.2008 pârâtul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare L-944-GJ pe . C. și încercând să evite un câine apărut pe carosabil a schimbat direcția de mres și a acroșat autoturismele_ și_ care erau parcate. Conform procesului-verbal . nr._/22.12.2008 întocmit de Poliția Rutieră vinovat de producerea accidentului este pârâtul C. N. B.. Autoturismul_ era asigurat de reclamantă potrivit poliței de asigurare casco . nr._ în vigoare la data producerii accidentului. În temeiul acestei polițe reclamanta a achitat despăgubiri în valoare de 8.269,35 lei către asigurat. La data producerii accidentului pârâtul a circulat fără a deține o poliță de asigurare tip Carte V. valabilă. Pârâtul a fost convocat la conciliere directă, acesta încheind angajamentul de plată nr. 2594/21.11.2011 prin care a recunoscut creanța de 8.269,35 lei, urmând ca plata debitului să se realizeze în 24 rate lunare, dar nu și-a îndeplinit obligațiile.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 998, 999 Cod civil, Legea nr. 136/1995, O.G. nr. 13/2011, O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului.
În baza art. 242 alin.2 Cod procedură civilă reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La cerere reclamanta a atașat copia dosarului de daună.
La data de 08.02.2013 reclamanta a depus precizări prin care a arătat că dobânda legală solicitată pe perioada 15.10.2011 – 21.12.2012 este de 593 lei.
Pârâtul C. N. B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția inadmisibilității cererii, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei pârâtul a arătat că prevederile angajamentului de plată constituie clauze abuzive, fiind incidente prevederile Legii nr. 193/2000. Pârâtul a semnat angajamentul de plată în urma presiunilor exercitate de reclamantă. Suma datorată este mult mai mică, impunându-se efectuarea unei expertize tehnice și a unei expertize contabile.
În drept pârâtul a invocat art. 115 Cod procedură civilă.
Totodată pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 1.240 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de pârât în dosarul nr._/212/2012 având ca obiect cererea de emitere a somației de plată formulată de reclamantă împotriva pârâtului.
Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție împotriva S. V. în temeiul art. 60 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 29.05.2013 instanța a admis excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în garanție formulate de pârât în contradictoriu cu chemata în garanție S. V. și excepția nelegalei timbrări a cererii reconvenționale, a respins excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepția inadmisibilității cererii, excepția precsripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Având în vedere că pe parcursul soluționării litigiului pârâtul a achitat debitul solicitat în sumă de 9.533,85 lei, astfel cum rezultă din foaia de vărsământ din data de 03.06.2013 depusă la dosarul cauzei, instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește cererea reconvențională și cererea de chemare în garanție a S. V. formulate de pârâtul C. N. B., având în vedere că la termenul din data de 29.05.2013 instanța a admis excepția nelegalei timbrări a celor două cereri, instanța va anula cererile formulate ca nelegal timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta U. ASIGURĂRI S.A. cu sediul în București, ., sector 1, București, în contradictoriu cu pârâtul C. N. B. cu sediul în C., ., .. B, ., ca rămasă fără obiect.
Anulează cererea reconvențională formulată de pârâtul C. N. B. în contradictoriu cu reclamanta U. ASIGURĂRI S.A. ca nelegal timbrată.
Anulează cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul C. N. B. în contradictoriu cu chemata în garanție S. V. ca nelegal timbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. L. E. A. P.
Red.thred. Jud.R.E.L../23.09.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/24.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9439/2013.... → |
|---|
