Uzucapiune. Sentința nr. 9902/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9902/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 33233/212/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 9902
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.07.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, acțiune formulată de către reclamantul C. I. cu domiciliul în C., .. 1bis, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul C. L. C., cu sediul în C., ., jud. C., intervenient C. S. cu domiciliul în C., .. 1bis, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013 și apoi având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 04.07.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2011 sub nr._, reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâții C. L. C. și M. C., prin primar, a solicitat instanței constatarea faptului că este proprietarul suprafeței de aproximativ 100 mp, situați în C., .. 1 bis, prin joncțiunea posesiilor și intervenirea uzucapiuni de 30 de ani.
În motivare, reclamantul a arătat că autorii acestuia, C. G. și C. E., au cumpărat de la P. P., cu actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 205/27 din 20.01.1959, terenul intravilan în suprafață de 260 mp situați în C., .. 1, însă, în realitate, terenul cumpărat de aceștia era în suprafață de 360 mp și a fost stăpânit continuu, neîntrerupt și sub titlu de proprietar din anul 1950 și până la decesul lor, respectiv C. G. – 14.10.1990 și C. E. – 06.07.1996.
Reclamantul a menționat că a continuat posesia acestora în aceleași condiții, acesta locuind în imobil împreună cu familia sa și exercitând posesia continuă, utilă și neviciată, iar de la data achiziționării imobilului au trecut aproximativ 50 de ani.
S-a mai arătat că, în acest timp, terenul nu a fost revendicat și că, încă de la data cumpărării, hotarele acestuia au fost precis delimitate și nu au suferit modificări, iar reclamantul și autorii săi sunt cunoscuți ca proprietari ai acestui imobil și nu au existat niciodată litigii privind granițele proprietății cu vecinii sau cu alte persoane.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1846, 1847, 1859, 1860, 1890 C.civ din 1864.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, expertiză tehnică imobiliară, fiind atașate cererii înscrisuri.
Reclamantul a fost scutit de plata taxei judiciare de timbru de 711 lei și a timbrului judiciar de 5 lei prin încheierea din data de 25.04.2012.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul din data de 02.05.2012, în temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantului administrarea probei cu înscrisuri, cu martori și cu expertiza tehnică imobiliară.
De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâți pentru a comunica situația juridică și istoricul de rol fiscal al terenului în suprafață de 100 mp situat în C., .. 1 bis; răspunsul primit fiind atașat la dosarul cauzei (fila 31).
În ședința publică din data de 20.06.2012, au fost audiați martorii propuși de reclamant.
În temeiul art. 129 alin. 5 C.proc.civ., la termenul din data de 13.09.2012, instanța a pus în discuție și a dispus citarea în calitate de martor a lui C. S..
La data de 07.11.2012, C. S. a depus cerere de intervenție în interes propriu în care a arătat că, din suprafața de 100 mp pentru care s-a cerut constarea dobândirii dreptului de proprietate, reclamantul a stăpânit de fapt doar 70 mp, iar acesta 30 mp.
Acesta a mai precizat că, împreună cu fratele său, a plătit impozit pentru acest teren, că a construit o magazie pe care a stăpânit-o doar el, așa cum reiese și din planul imobiliar efectuat în dosarul r._ și că a ridicat și o boltă de viță de vie ce este locul de joacă al copiilor săi.
Astfel, s-a solicitat admiterea cererii în interes propriu și constatare dobândirii de către C. S. a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 30 mp situați în C., .. 1, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori, interogatoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49, 50 C.proc.civ., art. 1890 C.civ.
Cererea numitului C. S. de ajutor public judiciar pentru scutirea de la plata taxei de timbru a fost respinsă în mod irevocabil.
Cererea de intervenție a fost timbrată cu 841 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Prin încheierea din data de 24.04.2013, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. S..
La termenul din data de 22.05.2013, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Conform art. 137 alin. 1 C.proc.iv., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților pe care a invocat-o din oficiu la termenul din data de 22.05.2013.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități persoana care este chemată în judecată în calitate de pârât și cea care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Față de obiectul cererii, respectiv constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune, urmează ca instanța să analizeze dacă pârâții M. C., prin primar, și C. L. C. au calitatea de adevărat proprietar asupra terenului în suprafață de 100 mp, situat în C., .. 1 bis, întrucât doar în contradictoriu cu adevăratul proprietar al terenului uzucapiunea, ca mod de dobândire a proprietății, ar putea să producă în patrimoniul reclamantului efectul achizitiv de proprietate.
Pe de altă parte, uzucapiunea este considerată și o sancțiune îndreptată împotriva proprietarului nediligent, care a rămas în pasivitate un timp îndelungat și a permis unui posesor neproprietar să se comporte ca un adevărat proprietar, astfel încât doar acesta are calitate procesuală pasivă într-o asemenea acțiune.
Așa cum reiese din raportul de expertiză, terenul în suprafață de 100 mp, situat în C., .. 1 bis este deținut în afara titlului de proprietate pentru terenul în suprafață de 260 mp situat la aceeași adresă și nu este înscris în mod separat de acest din urmă teren, care se află coproprietatea reclamantului și al intervenientului.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că, în cauză, operează o prezumție simplă, conform art. 1199 C.civ., în sensul că bunul imobil nu a avut niciodată un proprietar.
Conform art. 477 C.civ., bunurile fără stăpân sunt ale domeniului public.
De altfel, prin Hotărârea Consiliului L. C. nr. 420/26.11.2001, a fost aprobată trecerea în domeniul privat al Municipiului C. a tuturor suprafețelor de teren situate pe raza municipiului C. care nu sunt deținute cu titlu valabila de către persoane fizice sau juridice.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. C., urmând a respinge cererea formulată de reclamant împotriva acestui pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, față de cele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. C., prin primar.
În fapt, instanța reține că reclamantul C. I. este fiul lui C. G. și C. E., denumiți în continuare autorii acestuia.
Autorii reclamantului au dobândit, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 205/27 din 20.01.1959, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 260 mp situat în C., .. 1.
Aceștia au decedat la data de 14.10.1990, respectiv 06.07.1996.
Prin sentința civilă nr. 6939/18.04.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a constatat că reclamantul C. I. și intervenientul C. S., fratele reclamantului, au calitatea de moștenitori, în calitate de descendenți cu o cotă de ½ fiecare, ai defuncților C. G. și C. E., precum și că masa succesorală se compune din imobilul format din locuință în suprafață construită de 120,23 mp și teren aferent în suprafață de 260 mp situat în C., .. 1B.
Potrivit istoricului de rol fiscal al imobilului, reclamantul și intervenientul figurează înregistrați în cote egale cu imobilul descris anterior.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, în interiorul împrejmuirii existente la fața locului, în urma măsurătorilor, a rezultat, pentru imobilul situat în C., .. 1 bis, o suprafață totală de teren de 630 mp; deci, față de suprafața evidențiată în contractul de vânzare-cumpărare, în urma măsurătorilor efectuate, în teren, a rezultat, o suprafață în plus de 100 mp față de suprafața de 260 mp dobândită de autorii reclamantului prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 205/27 din 20.01.1959.
Din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, care sunt vecini ai reclamantului, reiese că și părinții reclamantului au locuit în acel imobil, înainte de anul 1965, și că în prezent acolo locuiesc reclamantul și fratele său, intervenientul C. S..
De asemenea, instanța reține că martorul Vîjîială P. a declarat că știe că, în fapt, reclamantul și intervenientul mai au o suprafață de 90 – 100 mp față de actul de proprietate.
Totodată, instanța reține, din declarațiile martorilor, că terenul deținut de reclamant și intervenient este îngrădit, nu a suferit modificări, nu au existat litigii referitoare la acesta și că reclamantul este cunoscut de martori și de alți vecini ca proprietar al acestui teren.
În drept, potrivit art. 645 C.civ. din 1864 (aplicabil în cauză), proprietatea se dobândește, printre altele, și prin prescripția achizitivă.
Art. 1837 C.civ. prevede că prescripția este un mijloc de a dobândi proprietatea sub condițiile determinate prin lege.
Aceste condiții sunt reglementate de art. 1847 C.civ. potrivit căruia ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar, precum și de art. 1890 C.civ. care prevede necesitatea împlinirii termenului de 30 de ani pentru a invoca uzucapiunea.
Potrivit art. 1860 C.civ., orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.
În ceea ce privește continuitatea posesiei, analizând probele administrate în cauză, instanța reține că reclamantul a făcut dovada că autorii reclamantul, precum și acesta au exercitat posesia continuă, fără intermitențe, din anul 1959 și până în prezent a terenului în suprafață de 100 mp situat în C., .. 1 bis.
Referitor la caracterul neîntrerupt al posesiei, instanța constată că nu a intervenit nicio cauză de întrerupere naturală sau civilă a prescripției.
De asemenea, din coroborarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, reiese că reclamantul a exercitat o posesie netulburată, care nu a fost nici fondată sau conservată prin acte de violență în contra sau din partea adversarului.
Posesia exercitată de reclamant a fost publică; aceasta nu a fost exercitată în ascuns încât adversarul său, respectiv proprietarul terenului, să nu fie în stare să o cunoască.
Conform art. 1854 C.civ., posesorul este presupus că posedă pentru sine, sub nume de proprietar, dacă nu este probat că a început a poseda pentru altul.
Potrivit declarațiilor martorilor, reclamantul este cunoscut de vecini ca proprietarul suprafeței de teren în suprafață de 100 mp situat în C., .. 1 bis.
În consecință, întrucât nu s-a făcut dovada contrară în sensul că reclamantul a început a poseda pentru altcineva, instanța reține că reclamantul a exercitat o posesie sub nume de proprietar.
În final, instanța reține că, prin efectul joncțiunii posesiei sale cu cea a autorilor săi, este îndeplinit și termenul de 30 de ani prevăzut de lege, în condițiile în care posesia autorilor reclamantului și a intervenientului a început din anul 1959 și a fost continuată, la decesul acestora, de reclamant și de intervenient până în prezent.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru dobândirea proprietății prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, motiv pentru care instanța va admite în parte cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul M. C., prin primar, urmând a constata că reclamantul a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de coproprietate asupra terenului în suprafață de 100 mp situat în C., .. 1 bis, identificat conform planului de identificare anexat la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expertul Amet Nagie, aflat la filele 49 – 53 din dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință, celălalt coproprietar fiind intervenientul C. S..
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu, aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, întrucât intervenientul nu a făcut dovada că a stăpânit exclusiv, continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar exact porțiunea de 30 mp solicitată prin cererea de intervenție în interes propriu, cei doi frați urmând ca, pe calea partajului, să se înțeleagă cu privire la delimitarea celor 100 mp pe care îi dețin în coproprietate.
În ceea ce privește cererea de obligare a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere că intervenientul nu este partea căzută în pretenții, conform art. 274 alin. 1 C.proc.civ., ci pârâtul M. C., prin primar, în contradictoriu cu care a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a CONSILIULUI L. C..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. I., domiciliat în C., .. 1bis, jud. C. în contradictoriu cu pârâtul C. L. C., cu sediul în ., jud. C., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a MUNICIPIULUI C. PRIN PRIMAR, cu sediul în ., jud. C., invocată de instanță din oficiu, ca neîntemeiată.
Admite în parte acțiunea formulată de către reclamantul C. I., în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu, astfel cum a fost formulată de către C. S., domiciliat în C., .. 1, jud. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a intervenientului C. S. la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Constată că reclamantul a dobândit, prin efectul uzucapiunii de 30 de ani, dreptul de coproprietate asupra terenului în suprafață de 100 m2 situat în C., .. 1 bis identificat conform planului de identifcare anexat la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert Amet Nagie, aflat la f. 49 - 53 din dosar, ce face parte integrantă din prezenta sentință, celălalt coproprietar fiind numitul C. S..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.07.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3901/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... → |
|---|
