Pretenţii. Hotărâre din 03-04-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 21396/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ NR. 4810
Ședința publică din data de 03.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, cerere formulată de reclamanta S.C. T. E. S.A. prin Administrator Judiciar GLOBAL INSOLVENCY SPRL cu sediul în C., .. 20, . în contradictoriu cu pârâta S.C. S. .. cu sediul în Năvodari, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă avocat M. P., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 14.03.2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei lista cu întrebările la interogatoriul propus a fi administrat pârâtei.
Reprezentantul reclamantei solicită aplicarea disp. art. 225 Cod proc. civ. având în vedere că pârâta nu a depus la dosarul cauzei lista cu întrebările la interogatoriu.
Nemaifiind cereri sau probe de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Precizează că urmează a solicita acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.
În conformitate cu disp. art. 150 Cod proc. civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. T. E. SA prin administrator judiciar Global Insolvency SPRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . obligarea acesteia la plata sumei de 4906, 81 lei reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate, contravaloarea prestației de ridicare, transport și neutralizare reziduuri menajere, precum și la plata penalităților de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta nu a achitat facturile emise în temeiul contractului de furnizare a energiei termice și contravaloarea prestației de ridicare, transport, neutralizare reziduuri menajere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969, 1073 C. civ., ale Legii nr. 51/2006 privind furnizarea serviciilor de utilități publice.
În probațiune reclamanta a depus la dosarul cauzei: contractul de prestări servicii, facturi.
În temeiul art. 77 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru și timbru.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu a răspuns în scris la interogatoriul formulat de reclamantă.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, precum și proba cu interogatoriul pârâtei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta în calitate de furnizor și pârâta în calitate de consumator au încheiat contractul de prestări servicii nr. 8603/27.04.2005.
În cadrul derulării raporturilor contractuale, reclamanta a emis facturi fiscale. În conformitate cu dispozițiile art. 6 din contractul încheiat de părți, contravaloarea facturilor emise de furnizor se va achita în termen de 15 zile lucrătoare de la data expedierii prin poștă.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că în materie contractuală sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenției, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății, în conformitate cu dispozițiile art. 1092 C.civ. și urm., fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract, conform art. 1082 C.civ.
Pârâta nu a administrat dovezi în sensul achitării debitului restant, stingerii obligației de plată printr-un alt mod admis de lege sau existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, instanța apreciind că există o neexecutare culpabilă din partea acesteia a obligațiilor contractuale.
Aplicând prevederile art. 225 din codul de procedură civilă cu privire la faptul că pârâta nu a răspuns în scris la interogatoriul formulat de reclamantă, instanța socotește această împrejurare ca început de dovadă în folosul reclamantei.
În conformitate cu prevederile art. 1073 din Codul civil de la 1864, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației de către debitor.
Din coroborarea înscrisurilor atașate la dosar, respectiv contractul nr. 8603/27.04.2005 și facturile fiscale nr._ (f 10), nr._ (f. 11),_ (f. 12), nr._ (f. 13), nr,_ (f. 14), nr._ (f. 15),_ (f. 16), nr._ (f. 17), nr._ (f. 18), nr._ (f. 19), nr._ (f. 20), nr._ (f. 21), nr._ (f. 22), nr._ (f. 23) cu începutul de dovadă, instanța reține că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată, deși a beneficiat de serviciile furnizorului de energie termică, acumulându-se un debit restant de 4906,81 lei, reprezentând contravaloare servicii furnizate, motiv pentru care va admite capătul cerere principal.
În scopul asigurării executării obligațiilor asumate în contract, părțile pot conveni ca partea care nu își va respecta obligația să plătească celeilalte părți o sumă de bani, denumită penalitate. O astfel de clauză penală a fost inserată si in cuprinsul contractului încheiat între părți, respectiv art. 7, stipulându-se că întârzierea în achitarea sumelor datorate după expirarea termenului de plată atrage plata unor penalități prevăzute de legislația specifică.
Totodată, instanța constată că potrivit art.1082 și 1088 din Codul civil din 1864, neexecutarea la termen a unei obligații de a plăti o sumă de bani, atrage îndreptățirea creditorului la primirea de daune-interese, fără a fi necesar ca reclamanta să dovedească un prejudiciu suferit ca urmarea neexecutării sau fără să fie necesară dovedirea vreunei culpe a debitorului, în neexecutarea obligației sale.
Prin urmare, în conformitate cu prevederile art. 7 din contract raportate la dispozițiilor art. 38 alin. 1 lit. a din Legea nr. 325/2006 și art. 42 alin. 10 lit. b din Legea nr. 51/2006, neplata la scadență a debitului, atrage majorări de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor față de bugetul de stat, începând cu prima zi după expirarea termenului de plată și până la achitarea lui.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reținând că reclamanta a dovedit pretențiile sale prin probele administrate în cauză, fiind întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile contractuale, în temeiul art. 969 din Codul civil, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, urmează să admită acțiunea, astfel cum a fost formulata și să oblige pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere aferente debitului principal.
Instanța ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . prin administrator judiciar Global Insolvency SPRL cu sediul în C., .. 20, . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Năvodari, ., ..9, județul C.. .
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4906,81 lei reprezentând contravaloarea energiei termice furnizate, precum și la plata penalităților de întârziere aferente debitului restant.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.08.04.2013
Tehnored.Ș.F.C.09.04.2013
2com.09.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 10/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
