Uzucapiune. Sentința nr. 4928/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4928/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 29849/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.4928
Ședința publică din data de 04.04.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-G. J.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. E., cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., ambii cu sediul în C., ., jud.C. și I. R. M., cu domiciliul în C., ., ..d,_ .C., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă avocat S. E., conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, conform disp.art.85 și urm.C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei, s-a depus prin serviciul registratură, la data de 25.03.2013, din partea doamnei expert C. M., raportul de expertiză tehnică imobiliară, în trei exemplare și care a fost comunicat câte un exemplar, la data de 27.03.2013.
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în valoare de 490 lei conform chitanței ..CT XWM_ PJ. Precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța anulează tt în valoare de 490 lei și acordă cuvântul asupra fondului cauzei:
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul să se constate că reclamanta are un drept de proprietate, prin uzucapiunea de 30 de ani, asupra terenului în suprafață de 33 mp situat în C., ., jud.C.. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2012 sub nr._, reclamanta I. E. a chemat în judecată pe pârâții M. C. prin Primar, C. L. C. și I. R. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a dobândit prin efectul uzucapiunii de lungă durată dreptul de proprietate asupra imobilului teren in suprafață de 33 mp, situat în Mun. C., ., jud. C..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a cumpărat în anul 1969 terenul cu chitanță de mână de la numiții C. V. și R.. Prin s.c. nr._/1992 s-a constatat intervenită vânzarea-cumpărarea cu privire la suprafața de teren de 200 mp, situată în C., .. Mai arată reclamanta că urmare a măsurătorilor efectuate a rezultat că suprafața este mai mare cu 33 mp.
În acțiune s-a mai arătat că posesia exercitată de reclamantă asupra întregului teren a fost continuă, pașnică, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1837 si următoarele Cod civil.
Pârâții, legal citați, nu au depus întâmpinare în cauză, însă au fost reprezentați și au depus situația juridică a terenului.
Pârâta I. a depus întâmpinare prin care și-a exprimat acordul cu privire la cererea formulată.
Prin încheierea de ședință din data de 07.03.2013 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților I. R. M. și C. L. C., invocată din oficiu.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori, fiind audiați martorii M. E. și G. Tudorița în ședința publică din data de 07.03.2013, declarațiile acestora fiind atașate la dosar (filele 76-77), proba cu expertiza tehnică imobiliară, raportul de expertiză întocmit de expertul tehnic C. M. fiind depus la dosar în data de 25.03.2013 (filele 79-83). În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse de către pârâți relații privind situația juridică a imobilului (filele 45-59) și istoric de rol fiscal (fila 42).
Analizând în mod coroborat materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Terenul pentru care se solicită constatarea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată are o suprafață de 33 mp, conform concluziilor raportului de expertiză (filele-82-83). Acest teren se situează in continuarea lotului in suprafață de 200 mp cumpărat de reclamantă în anul 1969, fiind îngrădit întregul lot încă de la acea dată.
Potrivit declarațiilor de martor, terenul a fost stăpânit în mod continuu de reclamantă, începând cu anul 1969. Martorii au mai relevat și faptul că reclamanta a exercitat o posesie pașnică, nefiind tulburată de terțe persoane care să pretindă vreun drept cu privire la imobil. De asemenea, reclamanta este cunoscută în comunitatea învecinată ca și proprietar al întregului teren.
Cu privire la situația juridică a imobilului, instanța reține că acesta reprezintă proprietate privată a Municipiului C., conform HCLM 420/2001.
Cu privire la temeiul de drept al cererii, instanța reține că prescripția achizitivă (uzucapiunea) este modul de dobândire a proprietății sau a altor drepturi reale prin exercitarea posesiei asupra unui bun în condițiile prevăzute de lege. Pentru a i se recunoaște posesiei efectul său achizitiv de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, legea cere îndeplinirea cumulativă a două condiții:
- termenul neîntrerupt de cel puțin 30 de ani în care posesia să fi fost exercitată;
- caracterul util al posesiei, în sensul că acesta să nu fi fost afectată de vreunul din viciile discontinuității, violenței, clandestinității sau echivocului.
Aceste condiții se desprind din dispozițiile legale care reglementează prescripția achizitivă:.
Art. 1846 C. civ. „Orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii. Posesiunea este deținerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitată, una sau alta, de noi înșine sau de altul in numele nostru.”
Art. 1847 C. civ. „Ca să se poate prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar, după cum se explica in următoarele articole.”
Art. 1890 C. civ. „Toate acțiunile atât reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care n-a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invoca aceasta prescripție să fie obligat a produce vreun titlu, și fără sa i se poată opune reaua-credință.”
De asemenea, în ceea ce privește posesia, existența acesteia se constată prin întrunirea de către aceeași persoană a celor două elemente care o compun: elementul material – corpus (care presupune contactul direct cu lucrul posedat, concretizat în acte materiale de stăpânire) și elementul intențional sau psihologic – animus rem sibi habendi (care constă în intenția de a stăpâni lucrul pentru sine, ca un adevărat titular al dreptului de proprietate sau al altui drept real).
Referitor la prima dintre condițiile enunțate, cea privind termenul de exercitare a posesiei, instanța apreciază că aceasta este îndeplinită, dat fiind faptul că reclamanta a stăpânit terenul pe o perioadă de peste 30 de ani.
În ceea ce privește cea de-a doua condiție privind exercitarea unei posesii utile, instanța de asemenea apreciază că în persoana reclamantei sunt întrunite cele două elemente ale posesiei, posesia exercitată fiind una neafectată de vreunul din viciile enumerate.
Astfel, în ceea ce privește elementul material, s-a reținut faptul că reclamanta a exercitat acte materiale de stăpânire continuă a terenului, în mod pașnic și public, fiind recunoscută în comunitate drept proprietar și fără a fi tulburată de nimeni în actele materiale exercitate.
De asemenea, aceasta și-a achitat impozitele și taxele aferente imobilului stăpânit, fiind înregistrată în evidențele fiscale în prezent, fapt care reflectă intenția acesteia de a stăpâni imobilul pentru sine, fiind astfel întrunit și elementul psihologic necesar.
În consecință, fiind dovedite în cauza existența celor două elemente ale posesiei în persoana reclamantei, caracterul util al acestei posesiei și termenul de 30 de ani cerut de lege pentru a putea prescrie, instanța apreciază că starea de fapt a posesiei întrunește condițiile pentru a se putea transforma într-o stare de drept.
Pentru aceste considerente, cererea formulată urmează să fie admisă și, pe cale de consecință, reclamantei urmează să îi fie constatat dreptul de proprietate prin efectul prescripției achizitive de lungă durată asupra imobilului teren.
Problema cheltuielilor de judecată, conform art. 274 Cod procedură civilă, nu se pune întrucât reclamanta nu a solicitat obligarea pârâților la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta I. E., cu domiciliul în C., ., ., ., jud.C. în contradictoriu cu pârâții C. L. C., cu sediul în C., ., jud.C. și I. R. M., cu domiciliul în C., ., ..d,_ .C., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamanta I. E., cu domiciliul în C., ., ., ., jud.C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., jud.C..
Constată că reclamanta a dobândit ca efect al prescripției achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 33 mp, situat în Mun. C., ., județul C., delimitat de punctele EBCD, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert C. M..
Prezenta hotărâre, după rămânerea irevocabilă, se va comunica OCPI C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.-G. J. D. Ș.
Red.jud.A.G.J./11.04.2013
Tehnoredact.D.Ș./6ex./15.04.2013
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 6787/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
