Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 14953/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, acțiune formulată de reclamanta S.C. B. A. IMPORT EXPORT S.R.L cu sediul în C., Hortensiei, nr. 15, ., județul C. în contradictoriu cu pârâta BALAȘCĂ P. domiciliată în Constanta, .. 23, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 11.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.06.2012 sub nr._ reclamanta . IMPORT EXPORT SRL a chemat în judecata pârâta B. P., solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1900,80 lei (reprezentând echivalentul a 432 euro), reprezentând contravaloarea serviciilor turistice conform contractului nr. 54/2011, precum și la plata sumei de 2262 lei (echivalentul în lei a sumei de 514,08 euro) reprezentând contravaloarea penalităților contractuale.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 54/06.01.2011, prin care pârâta a solicitat un pachet turistic constând într- o excursie pentru perioada 05-12.09.2011, pentru doi adulți, cazare cu mic dejun și bilete avion București- Barcelona- București.
Pârâta s-a obligat să achite prețul pachetului turistic în două rate și anume: suma de 250 euro până la 05.02.2011 și suma de 432 euro până la 15.08.2011. Ulterior, pârâta a înțeles să achite prima rată a contractului, iar reclamanta a efectuat rezervările pentru excursie și a achiziționat biletele de avion. Constatând că nu a fost achitată cea de-a doua rată a contractului, reclamanta a încercat să o contacteze pe pârâtă, însă aceasta nu a dat curs societății reclamante. Cu trei zile înainte de plecare pârâta i-a comunicat reclamantei că nu mai poate să meargă în excursie din cauza unor probleme personale, solicitându- i acesteia să găsească o altă persoană căreia să îi cesioneze contractul. Întrucât acest lucru nu a fost posibil, reclamanta i-a solicitat pârâtei să achite și a doua rată a contractului, iar aceasta a refuzat.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunile pe dispozițiile art. 969 și urm. C.civ., art. 1073 C.civ.
În probațiune, reclamanta a depus următoarele înscrisuri: calcul penalități de întârziere, contract cadru de comercializare a serviciilor turistice, copie carte de identitate a pârâtei, notificare, proces- verbal de conciliere.
Pârata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Aceasta a arătat că a anunțat societatea reclamantă în data de 01.08.2011 despre imposibilitatea efectuării călătoriei. În plus, a invocat caracterul abuziv al clauzelor contractuale ce nu au fost negociate și în consecință încalcă prevederile Legii nr. 193/2000 și OG nr. 107/1999.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriile părților (f. 32, 37-38), proba testimonială cu martora B. N. (f. 30), precum și proba cu expertiza contabilă, fiind întocmit raportul de expertiză de către expertul contabil C. M.(f. 55- 60), completat prin răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul cadru de comercializare a pachetelor de servicii turistice nr. 54/06.01.2011, prin care pârâta a solicitat un pachet turistic constând într- o excursie pentru perioada 05-12.09.2011, pentru doi adulți, cazare cu mic dejun și bilete avion București- Barcelona- București.
Pârâta s-a obligat să achite prețul pachetului turistic în cuantum de 682 euro în două rate și anume: suma de 250 euro până la 05.02.2011 și suma de 432 euro până la 15.08.2011.
În prezenta cauză reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1900,80 lei reprezentând echivalentul celei de a doua rate a prețului contractului, precum și la plata sumei de 2262 lei (echivalentul în lei a sumei de 514,08 euro) reprezentând contravaloarea penalităților contractuale.
Fundamentul pretențiilor reclamantei este reprezentat de art. 969 C.civ.:”convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile contractuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite prin care se încalcă o obligație contractuală; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În prezenta cauză, prejudiciul a fost evaluat de către reclamantă drept contravaloarea celei de a doua rate din prețul contractului.
În ceea ce privește fapta ilicită constând în încălcarea unei obligații contractuale, instanța apreciază că reclamanta, căreia îi aparține sarcina probei, nu a făcut dovada săvârșirii unei fapte ilicite de către pârâtă.
Potrivit probelor administrate în cauză, în data de 01.08.2011 pârâta i-a comunicat reclamantei prin intermediul poștei electronice- email- faptul că se găsește în imposibilitatea de a mai pleca în călătoria din Barcelona, motiv pentru care solicită anularea plecării. Din conținutul scrisorii electronice reiese și solicitarea pârâtei, adresată reclamantei, de a găsi o altă persoană care să plece în locul său (f. 31 dosar).
Prin răspunsurile la interogatoriu, reclamanta a recunoscut că în data de 01.08.2011 pârâta a solicitat directorului de agenție să îi anuleze plecarea în călătorie.
În plus, acest aspect a fost recunoscut în fața instanței și de către martora B. Narcia (f. 30), director de agenție al societății reclamante, care a declarat că recunoaște scrisoarea elctronică emisă de pârâtă în data de 01.08.2011.
Raportat la apărările formulate de către reclamantă, instața constată că potrivit art. VII pct 5 din contractul părților turistul trebuie să depună în scris cererea de renunțare la pachetul de servicii turistice cu număr de înregistrare la agenția la care a achitat serviciile, în caz contrar cererea de renunțare nu este luată în considerare.
Prin urmare, instanța apreciază că pârâta a comunicat societății reclamante cererea sa de renunțare la pachetul de servicii turistice cu respectarea clauzelor contractuale, având în vedere că scopul unei asemenea clauze este acela de a asigura transmiterea cererii și probarea acestui fapt.
Cercetând concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de către expertul C. M., instanța va reține faptul că societatea reclamantă a făcut rezervările la avion pentru călătoria solicită de pârâtă, în data de 06.01.2011, plata fiind efectuată în data de 11.01.2011.
În ceea ce privește rezervările la hotel, în concluziile raportului de expertiză contabilă s-a constatat că reclamanta a efectuat rezervările la hotel pe numele pârâtei în data de 02.09.2011, în condițiile în care luase la cunoștință de solicitarea pârâtei de a se anula plecarea în călătorie în data de 01.08.2011.
Prin urmare, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada săvârșirii cu vinovăție a unei fapte ilicite de către pârâtă, constând în nerespectarea unei clauze contractuale, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale.
În plus, instanța mai reține că în temeiul art.1082 Cod civil, culpa debitorului în neexecutarea obligațiilor contractuale este prezumată, creditorul având obligația să dovedească doar existența creanței și prin urmare sarcina probei în dovedirea executării sau a cazurilor exoneratoare, neimputabile, incumbă pârâtei.
Prin pozitia manifestata in cadrul intampinarii si sustinuta prin probele administrate în cauză, parata a facut dovada îndeplinirii obligațiilor sale contractuale.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
În temeiul culpei procesuale, în baza art. 274 C proc civ, reclamanta va fi obligată să achite pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 1150 lei reprezentând onorariu avocat de 500 lei (f.20 ), onorariu expert în sumă de 600 lei (f. 45), 50 lei sumă achitată traducătorului autorizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . EXPORT SRL cu sediul în C., Hortensiei, nr. 15, ., județul C. în contradictoriu cu pârâta BALAȘCĂ P. domiciliată în Constanta, .. 23, ., . ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1150 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex.
Tehnored.Ș.F.C.
2com.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
