Plângere contravenţională. Sentința nr. 9735/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9735/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 20320/280/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9735/2013
Ședința publică de la 28.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C.-D. I.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. ION și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 27.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.06.2013 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 15.10.2012 pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr._, petentul T. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER anularea procesului verbal . nr._/12.10.2012., constatarea nulității procesului verbal de contravenție, revocarea în tot a sancțiunii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment .
În motivare, petentul a arătat că în data de 12.10.2012, în timp ce se afla pe Podul Agigea, DN 39, cu autocamionul CAP TRACTOR nr._ și semiremorcă cu numărul_, în timpul serviciului, a fost oprit de organele de poliție pe motiv că nu ar fi respectat semnificația indicatorului impus pentru trecerea pe podul Agigea în ceea ce privește tonajul.
Precizează petentul că datorită lucrărilor care se efectuau în zonă și faptului că în zonă erau mai multe mașini – camioane oprite pe partea dreaptă, semnul la care se face referire nu era vizibil.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal . nr._/12.10.2012.
In drept, s-au invocat OG 2/2001.
Intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești.
In motivarea întâmpinării, se arată că fapta contravențională reținută în procesul verbal a fost constatată pe DN 39 zona P. Agigea, jud. C., zonă aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr. 2458/2013 Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei C. .
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și a depus în probațiune raportul agentului constatator .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile existente la dosar .
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține că prin procesul verbal CP nr._/12.10.2012 petentul a fost sancționată contravențional conform art. 101 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei.
În fapt s-a reținut în sarcina petentului că în data de 10.03.2012, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca_ pe DN39 fără a respecta indicatoarele de restricție temporară care prevedeau o limită de gabarit de până la 5 tone .
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 101 alin.3 lit.b din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public .
Cu privire la temeinicia procesului – verbal instanța reține următoarele:
Conform raportului agentului constatator depus la dosarul cauzei, instanța reține că agentul constatator a constatat personal fapta contravențională reținută .
Ca urmare, în condițiile în care procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, iar petentul nu a combătut cele reținute de agentul constatator și nici nu a adus probe in contradovadă, instanța reține că procesul verbal contestat este temeinic .
Potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr.2/2001” Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .”
Potrivit art. 7 din OG 2/2001 1) Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. (2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. (3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune .
Instanța apreciază că sancțiunea stabilită pentru o faptă de natură contravențională are un rol educativ .
Astfel instanța apreciază că petentul se poate reeduca și prin sancționarea cu avertisment, avertismentul fiind suficient pentru a-și atinge scopul sancționator .
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va înlocui măsura amenzii cu avertisment .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul T. I. cu domiciliul în Slobozia, sat Slobozia ., J. ARGEȘ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.10.2012 în contradictoriu cu IPJ C. cu sediul în Constanta, J. C..
Înlocuiește măsura amenzii cu avertisment .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.06.2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. IONMIRELA DĂNUȚA M.
în temeiul art. 261 alin.2 cpc semnează
grefier șef al secției civile M. Ț.
M.M. 09 iulie 2013
Red. Jud. C.D. I./2ex/ 06.08.2013
Emis 2 comunicări, la data de ..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 22/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
