Acţiune în constatare. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 17704/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Opreator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 05.11.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, acțiune formulată de reclamanta . cu sediul procesual ales în C. ,., . ( la cab av. C. Lian ) în contradictoriu cu pârâtele A. B. ROMANIA SA BUCURESTI - SUCURSALA CONSTANTA cu sediul în C., .. 104 și P. B. ROMANIA SA cu sediul în București, sector 1, ..29-31.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă av. D. I., lipsă fiind pârâtele.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 NCPC.
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură, pârâta P. B. România SA a depus înscris prin care solicită instanței comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul procesual ales, respectiv București, ., sector 1 ( la „M. &ASOCIAȚII” S.p.a.r.l.).
Instanța ia act de precizările pârâtei P. B. România SA și dispune rectificarea citativului, urmând ca toate actele de procedură să fie comunicate părții la adresa indicată.
Apărătorul reclamantei arată că nu cunoaște în ce constă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. cu privire la primul capăt de cerere, excepție invocată de pârâtă în conținutul întâmpinării.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C., cu privire la primul capăt de cerere, invocată de pârâta P. B. ROMANIA SA în cuprinsul întâmpinării.
Apărătorul reclamantei pune concluzii de respingere a excepției, apreciind că Judecătoria C. este competentă să soluționeze toate capetele de cerere.
La întrebarea instanței, apărătorul reclamantei apreciază că în cazul admiterii excepției, s-ar impune disjungerea capetelor de cerere 2 și 3, urmând a fi suspendate până la soluționarea definitivă a primului capăt de cerere.
Instanța rămâne în prionunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată de pârâtă în cuprinsul întâmpinării.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 10.06.2014 reclamanta . a chemat in judecata paratele A. B. ROMANIA SA si P. B. ROMANIA SA pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța se se dispună: constatarea nelegalitatii preluării creditului de la A. B. Romania către P. B. ROMANIA SA,perceperea de 2 ori a comisionului de analiza credit, calcularea greșita a dobânzilor aferente Contractului de credit nr. 31 din 21.05.2007,obligarea la restituirea contravalorii comisioanelor cu caracter abuziv achitate,constatarea nulității absolute partiale a actelor adiționale consecutive contractului nr. 31 din 21.05.2007 respectiv actul adițional 1/09.10.2007,2 din 10.12.2007,obligarea paratelor la plata dobânzii legale aferente debitului datorat, cu incepere de la data introducerii acțiunii si pana la plata efectiva a debitului cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca in anul 2007 a încheiat cu A. B. Romania SA București- Suc Constanta contractual nr. 31/2007, garantat cu contractul de ipoteca nr. 64/2007, cesionând in favoarea băncii si polița de asigurare a imobilului.
In urma procesului de reorganizare a A. B. a avut loc transferul unor clienti de la A. B. la P. B., fara a fi avizați si fara acordul lor.
In data de 29.04.2014 a solicitat celor doua parate sa constate modul greșit de preluare a creditului sau de la A. B. la P. B., calcul greșit, calcularea comisioanelor de risc, administrare, plățile anticipate, refuzandu-se in continuare reesalonarea si prelungirea liniei.
Mai arata ca a făcut dovada plaților efectuate, dar distribuirea plaților s-a realizat greșit, nerespectandu-se actul adițional nr. 6 din 07.08.2013- PIREUS B. nu a făcut la preluarea creditului dovada soldului, nu a comunicat data transferului.
De asemenea, nu s-a respectat rambursarea in avans conform contractului de cesiune de creanta( cu privire la incasarile de la Policolor Distribuție Vopsea SRL) încheiat cu A. B..
In ce privește comisionul de analiza documentație de credit, acesta s-a perceput de doua ori si nu s-a rambursat si recalculat cu dobânda aferenta asa cum era firesc.
In ce privește dobânzile penalizatoare, acestea trebuiau recalculate conform extraselor de cont communicate de A. B. către P. B..
Totodată, P. B. nu i-a pus la dispoziție un grafic de rambursare actualizat ca urmare a transferului creditului.
Aceeași parata a profitat de rata de 9300 lei, pe care a blocat-o, fara a efectua nicio operațiune cu toate ca reclamanta, ca si client a fost preluata cu un act adițional de diminuare lunara a liniei de credit.
Toate acestea au avut drept rezultat o incarcare nejustificata a ratelor către P. B.., pentru a o aduce in situația de a înregistra restante, cu scopul vădit de o executa silit si a intra in posesia bunului ce reprezintă garanția ipotecara, respectiv o hala de producție cu o valoare mare in raport de suma ce o mai are de rambursat.
Mai arata ca in conventia incheiata cu banca regăsim clauze care provoacă un dezechilibru semnificativ:
Toate riscurile contractului sunt in sarcina consumatorului. Toate pierderile, inclusiv cele care nu sunt din vina clienților (criza, impreviziune) sunt suportate de client. Situația inițiala - si-asa afectata masiv de clauzele abuzive - se agravează dat fiind ca intre timp s-a ivit criza economica, pentru care numai clientul răspunde, nu si banca;
Dobânda, desi ar trebui sa fie fixa in conformitate cu clauzele contractuale si cu legea, este variabila in funcție de voința băncii sau de fluctuațiile pieței financiare, intrucit printr-o clauza abuziva banca si-a asigurat variația dobânzii in funcție de acest element exterior voinței clientului, dar pe care banca il aplica si il interpretează dupa cum are interes;
Se percepe un comision de risc si ulterior de administrare, de risc, de monitorizare a riscului sau de rezerva minima obligatorie, platibil lunar si aplicat la soldul creditului;
Se percepe o taxa pentru o polița de asigurare emisa de o societate aleasa de banca;
Sunt constituite garanții, atit materiale, cit si personale sau constituite de terți;
Se cer-garantii suplimentare in caz de devalorizare a celor inițiale;
Se percep penalități de intirziere;
Contractul de credit este titlu executoriu, ceea ce absolvă banca de stresul unui proces de drept comun in care sa se obtina un titlu executoriu contra consumatorului;
Creditul este cesionabil către recuperatorii de creanța, fara acordul clientului; in cazul in care cesionarul este o subsidiara sau o afiliata a băncii, nici măcar nu mai este necesara notificarea clientului;
In drept au fost invocare dispozițiile art. 1255 cod civil, art. 35 C..
S-au depus la dosar de către reclamata înscrisuri in dovedirea acțiunii.
Parata Banca R. de Credite si Investitii SA (fosta A. B. ROMANIA SA) a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetenta materiala a instanței in soluționarea primului capăt de cerere vizând constatarea nelegalitatii preluării creditului de la A. B. Romania către P. B. ROMANIA SA.
La termenul de judecata din data de 05.11.2014 instanța a pus in discute excepția de necompetenta materiala invocata in conținutul intampinarii si a dispus disjungerea celorlalte capete de cerere formându-se un dosar separat.
Potrivit art. 248 alin 1 instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 131alin 1 la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.
Art. 132 C. prevede:
Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Dacă instanța se declară competentă, va trece la judecarea pricinii. Încheierea poate fi atacată numai odată cu hotărârea pronunțată în cauză.
Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Conform art. 129 alin 2 pct 2 C. necompetența este de ordine publică: in cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;iar potrivit art 130 alin 2 C. necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
In cauza instanța a fost investita cu soluționarea unei cereri având ca obiect constatarea nelegalitatii preluării creditului de la A. B. Romania către P. B. ROMANIA SA.
Potrivit art. 251 alin 2 si art. 37 din legea nr 31/1996
(1)Controlul legalității actelor sau faptelor care, potrivit legii, se înregistrează în registrul comerțului se exercită de justiție printr-un judecător delegat.
(2)La începutul fiecărui an judecătoresc, președintele tribunalului va delega la oficiul registrului comerțului unul sau mai mulți judecători ai tribunalului.
(3)Judecătorul delegat va putea dispune efectuarea unei expertize, în contul părților, precum și administrarea altor dovezi.
(3)Judecătorul delegat va putea dispune, prin încheiere motivată, efectuarea unei expertize, în contul părților, precum și administrarea altor dovezi.
(1)Societățile care dobândesc bunuri prin efectul divizării răspund față de creditori pentru obligațiile societății care și-a încetat existența prin divizare, proporțional cu valoarea bunurilor dobândite, în afară de cazul în care prin actul de divizare s-au stabilit alte proporții.
(2)Dacă nu se poate stabili societatea răspunzătoare pentru o obligație, societățile care au dobândit bunuri prin divizare răspund solidar.
(3)Aportul unei părți din activul patrimoniului unei societăți la una sau mai multe societăți existente sau care iau astfel ființă, în schimbul acțiunilor sau părților sociale ce se atribuie asociaților acelei societăți la societățile beneficiare, este supus, în mod corespunzător, dispozițiilor legale privind divizarea, dacă are loc prin desprindere potrivit art. 238 alin. (3).(art 37).
(1)Nulitatea unei fuziuni sau divizări poate fi declarată numai prin hotărâre judecătorească.
(2)De la data realizării sale, potrivit art. 249, fuziunea, respectiv divizarea, poate fi declarată nulă doar dacă nu a fost supusă unui control judiciar în conformitate cu prevederile art. 37 sau dacă hotărârea uneia dintre adunările generale care au votat proiectul fuziunii sau al divizării este nulă ori anulabilă.
(3)Procedurile de anulare nu pot fi inițiate după expirarea unui termen de 6 luni de la data la care fuziunea sau divizarea a devenit efectivă, în temeiul art. 249, sau dacă situația a fost rectificată.(art 251).
In cauza se retine ca la data de 01.12.2013 a fost transferat către P. B. Romania S.A. portofoliul de clienți urmare finalizării procesului de divizare parțiala.
Divizarea parțiala a fost aprobata de către Adunarea Generală Extraordinară a Acționarilor A. B. România S.A., ce a avut loc în data de 28 iunie 2013, si a constat in:desprinderea unei părți din patrimoniul Băncii și transferul respectivei părți din patrimoniu către P. B. România S.A., conform
proiectului de divizare (planului de divizare) aprobat de Consiliul de Administrație al Băncii în data de 20 mai 2013 și publicat în Monitorul Oficial al României nr. 2798/28.05.2013.
Urmare procesului de divizare și transfer al activelor și pasivelor A. B. România S.A. către P. B. România S.A., în prezent, . figurează client al P. B. Romania S.A.
F. de situația de fapt reținuta si având in vedere dispozițiile legale enunțate instanța va admite excepția de necompetenta materiala in soluționarea primului capăt de cerere si va declina competenta soluționării cauzei in favoarea Tribunalului Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de necompetenta materiala in soluționarea capătului unu de cerere, formulat de reclamanta . cu sediul procesual ales în C. ,., . ( la cab av. C. Lian ) în contradictoriu cu pârâtele A. B. ROMANIA SA BUCURESTI - SUCURSALA CONSTANTA cu sediul în C., .. 104 și P. B. ROMANIA SA cu sediul procesual ales în București, sector 1, . ( la „M. &ASOCIAȚII” S.p.a.r.l.).
Dispune disjungerea celorlalte capete de cerere urmând a se forma un dosar separat .
Declina competenta soluționării cauzei in favoarea Tribunalului Constanta.
F. cale de atac.
Pronunțata in ședința publica azi 05.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
3 ex/07.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5962/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 87/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
