Pretenţii. Sentința nr. 87/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 19878/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
CAMERA DE CONSILIU
SENTINȚA CIVILĂ NR.87
Ședința din data de 07.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE : N.-Ș. C. M.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta FUNDAȚIA F., cu sediul ales în C., Pavilionul Expozițional, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. H. S.R.L., cu sediul în C., .. 50, jud. C..
La apelul nominal, se constată lipsă părți.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a proceduri de citare.
Având în vedere prevederile art. 1029 C proc civ, conform cărora procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă și se desfășoară în întregul ei în camera de consiliu, în prezenta cauză, față de înscrisurile depuse de către reclamantă, instanța nu apreciază a fi necesară prezența părților, astfel încât, față de împrejurările cauzei, nu sunt necesare dezbateri orale.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.07.2013 sub nr. _, reclamanta F. F. a chemat în judecată pârâta S.C. A. H. S.R.L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 900 lei reprezentând contravaloarea închirierii unui spațiu pentru perioada 07-16.10.2011 și a dobânzii legale de la data de 17.10.2011 și până la data plății efective, precum și la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru (50 lei) și onorariu avocat (250 lei).
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 05.10.2011, între reclamantă, în calitate de administrator și debitoare, în calitate de chiriaș-expozant, a intervenit contractul de închiriere nr. 557, care avea ca obiect închirierea unui spațiu (stand) expozițional pentru perioada 07-16.10.2011 în suprafață de 6 mp, a cărei valoare era de 150 lei/mp. Astfel, fundației îi incumba obligația de a pune la dispoziția debitoarei spațiul de 6 mp din interiorul Pavilionului Expozițional, iar debitoarei îi incumba obligația de a achita un tarif de 900 lei, în termen de 5 zile de la emiterea facturii, însă, deși fundația și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziție spațiul, pârâta S.C. A. H. S.R.L. nu și-a respectat obligația corelativă de plată a chiriei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270, 1516, 1530 C.civ. și art. 1025 și urm. C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în copie contractul nr. 557/05.10.2011 și factura fiscală nr. 082/11.10.2011
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta F. F.,în calitate de administrator și pârâta S.C. A. H. S.R.L., în calitate de chiriaș-expozant, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 557/05.10.2011 având ca obiect obligația reclamantei de a pune la dispoziția chiriașului spațiul expozițional în suprafață de 6 mp în perioada 07-16.10.2011 și obligațiile pârâtei de a achita contravaloarea spațiului contractat conform facturii emise de administrator în cuantum de 900 lei și de a păstra spațiul în bună stare așa cum a fost preluat.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Potrivit art. 6 alin. 5 din același act normativ dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate ori, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Prin urmare, întrucât contractul de închiriere nr. 557/05.10.2011 a fost încheiat anterior datei de 30.10.2011, dispozițiile legale aplicabile prezentei spețe sunt cele ale Codului civil de la 1864.
Având în vedere prevederile art. 969 C.civ. din 1864 și art. 970 C.civ. din 1864 conform cărora convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, și când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtei, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, fapta ilicită a pârâtei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă conform contractului de închiriere nr. 557/05.10.2011 și a facturii fiscale nr. 082/11.10.2011, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizează în suma de 900 lei reprezentând chiria stabilită de comun acord de către părți pentru spațiul expozițional
Instanța mai reține că art. 1084 C.civ.de la 1864 dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art. 1082 C.civ.de la 1864 prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovăția pârâtei, instanța constată că art. 1082 C.civ. de la 1864 prevede și o prezumție de vină în sarcina pârâtei prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către aceasta.
Totodată, instanța reține că din înscrisurile administrate în cauză reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă.
Pârâta, deși avea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriei.
Ca atare, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt întemeiate, urmând a obliga societatea pârâtă S.C. A. H. S.R.L. la plata sumei de 900 lei reprezentând contravaloarea facturii emise de reclamantă pentru plata chiriei.
Sub aspectul dobânzii legale pentru fiecare zi de întârziere, calculată de la data la care a devenit scadentă factura fiscală neachitată de către pârât (17.10.2011), până la plata integrală a debitului principal, solicitate de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată, instanța apreciază că potrivit principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicită, autorul pagubei este obligat să acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar și beneficiul nerealizat (lucrum cessans) ca urmare a faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Astfel, reclamanta poate solicita atât plata echivalentului pagubei, cât și plata dobânzilor legale aferente acestei sume.
În speță, instanța constată că sunt pe deplin întrunite condițiile cerute de lege pentru acordarea dobânzilor și anume: obligația pârâtei constă în plata unei sume de bani, este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale calculate pe durata întârzierii în executare potrivit O.G. nr. 13/2011.
Astfel, instanța va obliga pârâta și la plata unei sume determinabile, în funcție de dobânda de referință a BNR, aplicată la debitul principal, calculată potrivit O.G. nr. 13/2011, de la data de 17.10.2011 până la plata efectivă a debitului principal
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâta va fi obligată și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru însă, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 250 de lei reprezentând onorariu avocat întrucât această cheltuială de judecată nu rezultă din actele depuse de reclamantă la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HORĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulată de reclamanta FUNDAȚIA F., cu sediul ales în C., Pavilionul Expozițional, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. H. S.R.L. cu sediul în C., .. 50, jud. C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 900 lei reprezentând contravaloarea factură închiriere, precum și la plata dobânzii legale pentru fiecare zi de întârziere de la data scadenței facturii până la plata efectivă a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 de lei reprezentând onorariu avocat, ca neîntemeiată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N.-Ș. C. M. D. M.
Red.jud. N.Ș.C.M./07.01.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3529/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
