Acţiune în constatare. Sentința nr. 2000/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2000/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 32789/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2000
Ședința publică din data de 25.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. LUCRĂTORILOR DE PE PLATFORMA INDUSTRIALĂ MIDIA NĂVODARI, cu sediul în Navodari, Incinta cladirea cantina Rompetrol, ., jud C., în contradictoriu cu pârâtul S. L. PETROCHIMISTUL, cu sediul in Navodari, ., Pavilion Administrativ, cam122, jud C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârât av G. E. și se constată lipsa reclamantului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul pârâtului solicită permisiunea de a pune în concluzii asupra cererii, întrucât trebuie să plece la M., iar în cazul în care se va prezenta și partea adversă urmează a se relua cauza.
La interpelarea instanței, apărătorul pârâtului arată că ultima încheiere de reprezentativitate pronunțată este cea depusă în copie la dosar.
Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității cererii și pune în discuție aceasta excepție.
Apărătorul pârâtului formulează concluzii de admitere a excepției.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 04.12.2013 sub nr._ reclamantul S. LUCRĂTORILOR DE PE PLATFORMA INDUSTRIALĂ MIDIA NĂVODARI a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. L. PETROCHIMISTUL, să se constate caracterul de sindicat nereprezentativ al pârâtei la nivelul unității ROMPETROL QUALITY CONTROL S.R.L. potrivit dispozițiilor Legii nr. 62/2011 și să se constate că pârâta nu poate beneficia de niciunul din drepturile recunoscute sindicatelor reprezentative conform dispozițiilor Legii nr. 62/2011.
În susținerea cererii reclamanta a arătat că pârâta este constituită la nivelul unității cu sprijinul direct și nemijlocit al conducerii societății, iar la ultimele discuții purtate la masa negocierilor cu conducerea societății sindicatul pârât a semnat o . documente prin care a renunțat la însemnate drepturi ale salariaților, fără a avea consultarea prealabilă a membrilor de sindicat.
S-a arătat de reclamantă că, din această cauză, membrii de sindicat și-au manifestat protestul față de conducerea sindicatului, au părăsit sindicatul pârât și s-au înscris în sindicatul reclamant.
Reclamanta a mai arătat că în aceste împrejurări, sindicatul pârât nu mai deține cota majoritară pentru a avea calitatea de organ sindical reprezentativ conform art. 51 lit. c din Legea nr. 62/2011.
În drept s-au invocat prevederile art. 35 C.proc.civ. coroborate cu art. 221 din Legea nr. 62/2011.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept a invocat prevederile art. 205 NCPC.
Instanța a invocat excepția inadmisibilității.
Analizând cererea petentului instanța reține următoarele:
S. reclamant este legal constituit potrivit încheierii nr. 288/11.01.2013 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 și, în aceste condiții, are două posibilități conform dispozițiilor Legii nr. 62/2011 aplicabile la situația expusă.
În cazul în care apreciază că este reprezentativ la nivelul unității ROMPETROL QUALITY CONTROL S.R.L., reclamantul poate să solicite constatarea reprezentativității acestuia la nivelul unității.
Astfel, conform „Art. 51. - (1) Sunt reprezentative la nivel național, de sector de activitate, de grup de unități și de unitate organizațiile sindicale care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții: […]
C. la nivel de unitate:
a) au statut legal de sindicat;
b) au independență organizatorică și patrimonială;
c) numărul de membri ai sindicatului reprezintă cel puțin jumătate plus unu din numărul angajaților unității.
(2) Îndeplinirea de către organizațiile sindicale a condițiilor de reprezentativitate se constată, la cererea acestora, de către instanța care le-a acordat personalitate juridică, prin depunerea la instanță a documentației prevăzute la art. 52.
(3) Hotărârea se motivează și se comunică în 15 zile de la pronunțare.
(4) Hotărârea judecătorească poate fi atacată cu recurs. ”
La nivel de unitate nu pot fi reprezentative două sindicate, întrucât condiția pentru reprezentativitate este ca numărul membrilor sindicatului să fie de jumătate plus unu din numărul angajaților, or două sindicate nu pot avea concomitent jumătate plus unu din numărul angajaților, întrucât conform art. 3 alin. 4 din Legea nr. 62/2011 o persoană poate face parte, în același timp, numai dintr-o singură organizație sindicală la același angajator.
În aceste condiții, constatarea în baza cererii formulate pe art. 51 alin. 2 din Legea nr. 62/2011 a reprezentativității la nivel de unitate a reclamantei, atrăgea în mod automat lipsa reprezentativității pârâtei.
În al doilea rând, reclamantul avea posibilitatea să formuleze în baza art. 222 alin. 1 și 2 din Legea nr. 62/2011 contestație privind reprezentativitatea pârâtei.
Astfel, conform art. 222 din Legea nr. 62/2011: „(1) Reprezentativitatea organizațiilor patronale sau sindicale poate fi contestată în instanță de către organizațiile patronale ori sindicale corespondente la nivel național, de sector de activitate, grup de unități sau de unități, în condițiile în care nu mai sunt îndeplinite unul ori mai multe dintre criteriile prevăzute de art. 51 alin. (1) lit. A-C, respectiv de art. 72 alin. (1) lit. A și B, pe baza cărora a fost obținută reprezentativitatea în cauză. (2)Contestația se depune la instanța judecătorească care a acordat reprezentativitatea.”
Deși avea la dispoziție formularea unei contestații întemeiate pe dispozițiile art. 222 alin. 1 și 2 din Legea nr. 62/2011, reclamantul a formulat prezenta cerere prin care solicită constatarea nereprezentativității sindicatului pârât în temeiul art. 35 NCPC și a inexistenței drepturilor recunoscute sindicatului pârât.
Potrivit art. 35 NCPC: „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.”.
În cauză instanța reține că nu sunt incidente prevederile mai sus menționate, întrucât, conform dispozițiilor Legii nr. 62/2011, modul de constituire a sindicatului, de dobândire și de pierdere a reprezentativității precum și procedura de soluționare a cererilor sunt reglementate de aceste dispoziții speciale, care conțin atât norme de drept material cât și procedural.
Instanța mai reține că primul capăt de cerere este inadmisibil în lumina dispozițiilor invocate, art. 35 NCPC, și prin prima faptului că nu are ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Prin acest capăt de cerere se solicită constatarea unei situații juridice, nereprezentativitatea sindicatului pârât, și nu a efectelor acestei situații juridice (drepturile sau inexistența drepturilor).
În ce privește al doilea capăt de cerere, instanța reține că, faptul că pârâtului i s-a constatat în baza sentinței civile nr._/06.07.2011 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 reprezentativitatea la nivelul unității ROMPETROL QUALITY CONTROL S.R.L., nu poate fi decât contestat de reclamantă în baza art. 222 alin. 1 – 2 NCPC.
Instanța reține că nu pot coexista două hotărâri judecătorești prin care pe de o parte se constată reprezentativitatea unui sindicat iar prin cealaltă, în baza art. 35 NCPC, se constată inexistența drepturilor ce decurg din reprezentativitatea sindicatului.
Lipsirea de efecte a sentinței civile nr._/06.07.2011 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, nu se poate realiza decât conform procedurilor prevăzute de Legea nr. 62/2011, astfel cum au fost mai sus descrise și nu în baza prezentei cereri întemeiate pe art. 35 NCPC și având ca obiect constatarea caracterului de sindicat nereprezenatativ și a lipsei drepturilor recunoscute de Legea nr. 62/2011.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. LUCRĂTORILOR DE PE PLATFORMA INDUSTRIALĂ MIDIA NĂVODARI în contradictoriu cu pârâtul S. L. PETROCHIMISTUL, ca inadmisibilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. LUCRĂTORILOR DE PE PLATFORMA INDUSTRIALĂ MIDIA NĂVODARI cu sediul în Navodari, Incinta cladirea cantina Rompetrol, ., jud C. în contradictoriu cu pârâtul S. L. PETROCHIMISTUL, cu sediul in Navodari, ., Pavilion Administrativ, cam122, jud C., ca inadmisibilă.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /19.03.2014
Tehnored.gref. A.S./2com20.03.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4020/2014.... → |
|---|
