Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta perso0nal, lipsind reclamanta.

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța procedează la legitimarea pârâtei, aceasta legitimându-se cu CI . nr._.

Instanța în conformitate cu disp. art. 131 c.pr.civ.pune în discuție competența de soluționare a cauzei.

Pârâta prezentă personal precizează că Judecătoria C. este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Instanța verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial raportat la disp. art. 1027, art. 94 lit. j și art. 107 c.pr.civ.

Pârâta prezentă personal precizează că a plătit suma de bani.

Pârâta prezentă personal solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța în conformitate cu disp. art. 258 c.pr.civ. apreciază ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei și încuviințează pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Instanța în conformitate cu disp. art. 238 c.pr.civ. estimează durata procesului la acest termen de judecată.

Pârâta prezentă personal precizează că a achitat în iulie, a venit un băiat de la R. și s-a dus și a achitat la ghișeul din C., i-a dat suma de bani casierei dar nu mergea calculatorul și nu a primit chitanță a plătit 400 lei, suma veche a fost achitată.

Pârâta prezentă personal precizează că a achitat parțial dar prima dovadă nu o are, a doua dovadă o are.

Pârâta prezentă personal precizează că atunci când s-a dus să îi dea chitanța casiera i-a spus că nu recunoaște că a dat banii.

Instanța în conformitate cu disp. art. 392 c.pr.civ. deschide dezbaterile pe fondul cauzei.

Pârâta prezentă personal solicită respingerea cererii de chemare în judecată.

Instanța în conformitate cu disp. art. 394 c.pr.civ. constată încheiate dezbaterile și rămâne in pronunțare.

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fața, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2014 sub nr._, reclamanta S.C. R. S.A. a chemat în judecată pârâtă M. G., solicitând instanței ca prin, hotărârea ce o va pronunța, să obligă pârâta la plata sumei 632,22 lei, reprezentand contravaloare apă/canal aferenta perioadei mai 2013 – august 2013, cu cheltuieli de judecata.

În fapt, reclamanta a aratat ca a prestat servicii paratei în baza contractului nr. 2809/16.12.2013, pentru care a emis facturi fiscale neachitate de catre aceasta.

În drept au fost invocate dispozitiile art. 1025-1032 C proc civ. raportat la art. 1350 C.civ.

În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus în copie inscrisuri.

Cererea a fost legal timbrata cu 50 lei, taxa judiciara de timbru.

Pârâtă, legal citat, nu a comunicat formularul de raspuns.

În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.

Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:

Instanta constata ca reclamanta si-a intemeiat in drept cererea pe dispozitiile art. 1025- 1032 C proc civ, privind cererile cu valoare redusa.

In raport de obiectul cauzei, respectiv obligarea paratei la plata sumei de 632,22 lei, reprezentand contravaloare apa/ canal aferenta perioadei mai 2013 – august 2013, cererea întemeiata pe dispozițiile art. 1025 este admisibilă, conform alin. 1 procedură fiind aplicabilă numai dacă valoarea cererii nu depașește suma de 10.000 lei.

În fapt, între reclamantă și pârâta s-a încheiat contractul nr. 2809 din data de 16.12.2013 având ca obiect furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare (fila 29-33).

În executarea acestui contract, reclamanta a emis facturi fiscale in perioada mai 2013 – august 2013 (fila 15 – 23).

Potrivit notificarii nr. 7131 din data de 27.09.2013 (fila 12), pârâta a luat la cunoștința de existența debitului și a recunoscut debitul în suma de 833,03 lei aferent perioadei mai –august 2013.

Prin procesul verbal de eșalonare debite nr. 7132/27.09.2013 (fila 13) la solicitarea pârâtei s-a eșalonat debitul în 6 tranșe, în cuantum de 138,83 lei fiecare. Din acest debit pârâta a achitat suma de 200,81 lei, restul de 632,22 lei fiind neachitat.

Potrivit art. 7 pct. 18 coroborat cu art. 13 alin. 2 din contract, plata facturii este obligatorie si trebuie efectuata integral in termen de 15 zile de la data emiterii facturii, data care este mentionata pe facturi.

Raportat la data semnarii contractului – 16.12.2013 – instanța apreciază că sunt incidente în cauza dispozițiile Codului civil din 2011, conform art. 5 din legea nr. 71/2011.

Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 si 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie sa-si execute obligatiile pe care le-a contractat, iar atunci cand, fără justificare nu iși îndeplinește aceasta îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti și este obligata sa repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâta, respectiv existenta unei fapte ilicite a acesteia- neexecutarea obligatiei contractuale, existenta unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia celui care savarseste fapta ilicita.

Astfel, existenta unei fapte ilicite a paratei consta in nerespectarea unor obligatii contractuale si anume aceea de a achita integral si la scadenta contravaloarea serviciilor prestate de reclamanta conform facturii emise in temeiul contractului comercial, aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizeaza in suma solicitata.

Instanta mai retine ca art. 1531 C.civ. dispune ca prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferita de catre creditor si beneficiul de care acesta a fost lipsit, in timp ce art. 1530 C.civ. prevede ca este reparabil numai prejudiciul care este consecinta directa si necesara a neexecutarii fara justificare sau culpabile a obligatiei.

In ceea ce priveste vinovatia paratei, instanta constata ca art. 1548 C. civ. prevede o prezumtie de vina in sarcina paratei prin simplul fapt al neexecutarii unei obligatii contractuale, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de catre parata.

Totodata, instanta retine ca din inscrisurile administrate in cauza reclamanta a facut dovada existentei unui contract valabil si a executarii propriilor obligatii, afirmand in acelasi timp neexecutarea obligatiilor de catre parata.

Parata, desi avea sarcina de a dovedi ca si-a executat propriile obligatii, nu a depus niciun inscris si nu a administrat nicio proba din care sa rezulte ca a achitat in intregime si in termen obligatiile in cauza, fapt care are ca efect ramanerea in fiinta a prezumtiei relative a neexecutarii obligatiei.

Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca pretentiile deduse judecatii de catre reclamanta sunt intemeiate, urmand a obliga pe parata la plata sumei de 632,22 lei reprezentand contravaloare apă canal facturată în perioada mai 2013-august 2013.

În ce privește capatul de cerere privind obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 45,13 lei și obligarea în continuare la plata penalităților de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare până la achitarea integrală a debitului datorat instanța reține că la art. 20 din contract s-a prevăzut o clauză penală care îndreptățește pe reclamantă să calculeze penalități de întârziere în procentul aplicabil pentru neplata la timp a obligațiilor bugetare, în cazul neachitării la scadență a facturilor de consum.

Potrivit art. 13 alin 3 din contract, lit a, „penalitatile sunt egale cu nivelul dobanzii datorate pentru neplata la termen a obligatiilor bugetare, stabilite conform reglementarilor legale in vigoare” lit b„penalitatile se datoreaza incepand cu prima zi dupa data scadentei” lit c „valoarea totala a penalitatilor nu poate depasi cuantumul debitului si se constituie venit al operatorului”.

Această clauză este o aplicare a dispozițiilor art. 1535 cod civil potrivit cărora: „(1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.”

Față de aceste considerente, instanța va admite si acest capat de cerere și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 45,13 lei reprezentând contravaloarea consumului de apă, canalizare, aferent perioadei mai 2013 – august 2013 precum și obligarea la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 45,13 lei și obligarea în continuare la plata penalităților de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare până la achitarea integrală a debitului datorat

Avand in vedere dispozitiile art. 453 C.proc.civ. si art 1031 C.proc.civ, constatand ca parata a pierdut procesul si conform principiului disponibilitatii, reclamanta a formulat o cerere in acest sens, instanta va obliga parata, la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in valoare de 50 lei, constând in taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamant ._; J_ ) cu sediul în C. .-24 județul C. în contradictoriu cu pârâta M. G. (CNP_) cu domiciliul în C. . județul C..

Obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 632,22 lei, reprezentand contravaloare apa si canal facturata pentru perioada de consum 25.05.2013 – 24.08.2013.

Obliga parata la plata catre reclamanta a penalitatilor de intarziere in cuantum de 45,13 lei, precum și obligarea în continuare la plata penalităților de întârziere egale cu nivelul dobânzii pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, până la achitarea integrală a debitului de 632,22 lei, fără a depăși valoarea obligației principale.

Obliga parata la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata in cuantum total de 50 lei, constand in taxa judiciara de timbru.

Cu drept de apel la Judecatoria Constanta in termen de 30 de zile de la data comunicarii.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 15.12.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. R. Z. F. M.

Red. M.R.Z./ 19.12.2014.

tehnored.F.M/22.12.2014.

emis 2 comunicări..