Obligaţie de a face. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 18895/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr._
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face acțiune formulată de reclamanta D. E. domiciliată în C.,..26, jud. C. cu domiciliul procesual ales în C.,.-46, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâtele M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.10.2014 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta D. E. a chemat în judecată pe pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la încheierea contractului de vânzare cumpărare cu privire la imobilul apartament situat în mun. C., .. 26, apartament nr.1, jud. C., compus din 4 camere și dependințe, deținut de reclamantă în baza contractului de închiriere nr. 1919/29.09.1987 încheiat cu R.A.E.D.P.P. C. și a actului adițional la acest contract încheiat la data de 16.06.2009, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
În fapt, reclamanta a arătat că din data de 25.08.1987 locuiește cu chirie împreună cu familia sa în imobilul situat în mun. C., .. 26, apartament nr.1, respectiv în baza contractului de închiriere nr. 1919/29.09.1987, prelungit succesiv de-a lungul timpului.
Reclamanta a arătat că imobilul în legătură cu care solicită încheierea contractului de vânzare cumpărare nu a fost revendicat in baza Legii 10/2001 și că face parte din categoria celui la care se referă Legea 112/1995.
A arătat în continuare că a formulat la RAEDPP C. în temeiul dispozițiilor legii nr. 112/1995 cerere de cumpărare a imobilului închiriat înregistrată la această instituție sub nr. 7510/24.08.2006, fiindu-i refuzată cu adresa nr. 7510 posibilitatea perfectării unui contract de vânzare-cumpărare, deși acest refuz nu are suport legal.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 112/ 1995, art. 1073 și urm. Cod civil, art. 21 din legea nr. 215/2001 și art. 194 cod proc. Civ.
În susținerea acțiunii, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: contractului de închiriere nr. 1919/29.09.1987, anexele la contract, actul adițional la contract din data de 16.06.2009, procesul verbal de predare primire a locuinței, adresa nr.5073/24.08.2006 și corespondență purtată de primăria Mun. C. cu reclamanta. De asemenea, reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu interogatoriul pârâților.
Legali citați, pârâții au formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, au invocat netimbrarea cererii de chemare în judecată, inadmisibilitatea și prematuritatea acțiunii, iar pe fond, au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea de către reclamanți a cerințelor impuse de Legea nr. 112/1995. Aceștia au mai arătat că se impune respingerea acțiunii întrucât, vânzarea-cumpărarea imobilului de către reclamantă, nu se poate realize decât în conformitate cu HCLM C. nr. 37/2002.
În drept, au invocat art. 205 și urm. Cod proc. Civ, art. 480 vechiul cod civil, legea nr. 112/1995, art. 555 cod civil nou.
La întâmpinare, pârâții au anexat o . înscrisuri.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților și a efectuat verificări privind situația juridică a imobilului din litigiu la primăria mun. C., răspunsul instituției fiind atașat la dosar (f.77).
În ceea ce privește excepțiile invocate de pârâți prin întâmpinare, instanța le-a apreciat ca nefiind fondate, astfel că au fost respinse pentru motivele invocate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 15.04.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta D. E. ocupă încă din anul 1987 în calitate de chiriaș imobilul situat in mun. C., .. 26, ., având încheiat contractul de închiriere nr.1919/29.09.1987 inițial cu I.C.R.A.L., iar ulterior, a fost reînoit conform OUG nr.40/1999 cu RAEDPP C., astfel cum rezultă din contractul de închiriere nr. 1919/09.08.2004 valabilitatea acestuia fiind prelungită prin act adițional la acest contract încheiat de părți la data de 16.06.2009.
Din relațiile furnizate de către Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului C., instanța reține că imobilul în care locuiește reclamanta aparține domeniului privat al mun. C., iar in prezent acesta nu figurează în evidențele Primăriei Municipiului C. ca fiind revendicat sau solicitat în baza Legii 10 /2001.
Reclamanta a formulat cererea de cumparare a imobilului in care locuiește în calitate de chiriaș, înregistrată la RAEDPP C. sub nr. 7510/2006, însă nu s-a procedat la înstrăinarea imobilului, astfel că, până la data introducerii prezentei acțiuni, vânzarea-cumpărarea nu a fost perfectată.
Potrivit art. 9 alin. 1 din Legea 112/1995 „Chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului.”, iar conform art 9 alin 5 din acelasi act normativ „Fac excepție de la prevederile alin. 1 chiriașii titulari sau membrii familiei lor - soț, soție, copii minori - care au dobândit sau au înstrăinat o locuință proprietate personală după 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu.”
Examinând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea beneficia de vânzarea apartamentului în care locuiește în calitate de chiriaș, în temeiul dispozițiilor Legii 112/1995.
Astfel, reclamanta ocupa la data intrării în vigoare a Legii 112/1995 apartamentul situat mun.C. .. 26, ., în baza contractului de închiriere nr. 1919 valabil încheiat cu ICRAL C. la data de 29.09.1987 și prelungit succesiv, respectiv la data de 09.08.2004 și data de 16.06.2009.
Constatând că imobilul aflat în folosința reclamantei nu face parte din categoria celor care nu se pot înstrăina și având în vedere și considerentele expuse anterior, instanța apreciază că in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de legea 112/1995 in ceea ce priveste incheierea unui contract de vânzare cumparare intre parti cu privire la imobil, motiv pentru care va admite actiunea si va obliga pârâtii sa vânda reclamantei apartamentul situat in mun.C. .. 26, ., in conformitate cu dispozitiile Legii 112/1995, prețul vânzării urmând a fi stabilit conform Normelor Metodologice de aplicare a Legii 112/1995.
Instanța reține că Legea 112/1995, ca de altfel și alte acte normative anterioare, instituie dreptul de optiune al chiriasilor din locuintele preluate cu titlu valabil de către stat, cu privire la cumpărarea acestor locuinte si reprezinta o norma de protectie sociala si economica, dand posibilitatea chiriasilor sa cumpere locuintele în care au locuit în calitate de chiriași la data intrării în vigoare a legii.
Din acest punct de vedere asigurarea dreptului chiriasilor la cumpararea locuinte da expresie dispozitiilor art. 43 si art. 134 din Constitutie cu privire la obligatia statului de a crea conditii necesare pentru cresterea calitatii vietii, prin reglementarea acestui drept fiind astfel indeplinita și obligatia statului de a respecta și garanta dreptul cetățenilor săi la o locuință.
Unitățile care administrează imobilele preluate de stat cu titlu valabil au posibilitatea de a refuza încheierea contractului doar în măsura în care chiriașul, care și-a manifestat dreptul de opțiune în sensul cumpărării imobilului, nu întrunește condițiile prevăzute de art. 9 din actul normativ anterior menționat.
Cum în cauza de față, chiriașul care întrunește toate condițiile stabilite de Legea 112/1995, a adresat o cerere privind vânzarea apartamentului în care locuia, iar aceasta nu a fost soluționată până la data sesizării instanței de către organul căreia i-a fost adresată, instanța apreciază că cererea reclamantului este justificată, pârâții neputând să mai condiționeze încheierea contractului de vânzare cumpărare de parcurgerea altor proceduri sau de obținerea altor avize/acorduri.
Reținând culpa procesuală a pârâților, instanța, în temeiul art. 453 C.p. civ. urmează să îi oblige la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta cauză, respectiv la suma totală de suma de 1520 lei compusă din taxă de timbru în cuantum de 20 lei și onorariu avocat în sumă de 1500 lei, conform chitanței justificative existentă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta D. E. domiciliată în C.,..26, jud. C. cu domiciliul procesual ales în C.,.-46, ., jud. C. in contradictoriu cu parâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. AL MUNICIPIULUI C..
Obligă pârâții să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în mun. C., .. 26, apartament nr.1, jud. C., deținut de reclamantă în baza contractului de închiriere nr. 1919/29.09.1987 încheiat cu R.A.E.D.P.P. C. și a actului adițional la acest contract încheiat la data de 16.06.2009, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 112/1995.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 1520 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
A. R. Parleteanu Selma Z.
RED:PAR/30.10.2014/5 ex.
Tehnoredact.S.Z./3.11.2014/5 ex.
Emis 3 comunicări azi,……………
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8398/2014. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2000/2014. Judecătoria... → |
|---|
