Acţiune în constatare. Sentința nr. 3390/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3390/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 19562/212/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 3390
Ședința publică din data de 26.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, formulată de recurentul F. C., domiciliat în Localitatea Năvodari, ., județ C. și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat R. N. din Localitatea T., . nr.35, județ C. în contradictoriu cu intimatul D. L., domiciliat în Localitatea Constanta, .. 9, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 19.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 26.03.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamant F. C., a chemat în judecată pe pârât D. L., solicitând să se constate că printr-un înscris sub semnătură privată, reclamantul a înstrăinat pârâtului autovehicul marca Dacia 1310TX cu nr. de înmatriculare_, precum și intervenită vânzarea cumpărarea aceluiași autoturism.
În motivarea acțiunii, în esență, reclamantul a arătat că a înstrăinat pârâtului autovehiculul sus menționat, nefiind îndeplinite formalitățile de radiere, respectiv înmatriculare, și astfel încă figurează ca proprietar al autovehiculului înstrăinat iar operațiunea de radiere nu poate fi efectuată de reclamant întrucât nu mai deține actele autovehiculului,
În drept, cererea a fost întemeiată pe contractul invocat și art. 969 C.civ.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate reclamant, factura fiscală, declarații date de pârât și reclamant, adresă răspuns emisă la cererea de scoatere din evidență a autovehiculului, chitanțe, certificat fiscal,
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar verbal a precizat că a cumpărat autovehiculul de la pârât și la înstrăinat către o altă persoană
Prin sentința civilă nr._/30.10.2012, Judecătoria C. a
admis excepția de inadmisibilitate și a respins acțiunea reclamantului F. C., în contradictoriu cu pârâtul D. L., privind constatarea faptului că, printr-un înscris sub semnătură privată, reclamantul a înstrăinat pârâtului autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, precum și constatarea intervenirii între reclamant, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, a vânzării cumpărării autovehiculului, ca inadmisibilă,
A respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată,
Pentru a hotărî astfel a reținut prima instanță că reclamantul F. C. a chemat în judecată pe pârâtul D. L., solicitând să se constate că printr-un înscris sub semnătură privată, reclamantul a înstrăinat pârâtului autovehicul marca Dacia 1310TX cu nr. de înmatriculare_, precum și intervenită vânzarea cumpărarea aceluiași autoturism,
În motivarea acțiunii, în esență, reclamantul a arătat că a înstrăinat pârâtului autovehiculul sus menționat, nefiind îndeplinite formalitățile de radiere, respectiv înmatriculare, și astfel încă figurează ca proprietar al autovehiculului înstrăinat iar operațiunea de radiere nu poate fi efectuată de reclamant întrucât nu mai deține actele autovehiculului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe contractul invocat și art. 969 C.civ.
La cerere au fost anexate, în copie, carte de identitate reclamant, factura fiscală, declarații date de pârât și reclamant, adresă răspuns emisă la cererea de scoatere din evidență a autovehiculului, chitanțe, certificat fiscal,
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar verbal a precizat că a cumpărat autovehiculul de la pârât și l-a înstrăinat către o altă persoană,
În ședința din data de 23.10.2012, instanța a invocat excepția de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată,
Analizând excepția inadmisibilității, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 111 C.proc.civ., partea care are un interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept; Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului,
În speță, instanța a constatat că este inadmisibilă cererea reclamantului privind constatarea faptului că, prin înscris sub semnătură privată, reclamantul a înstrăinat pârâtului un autovehicul marca Dacia, întrucât se solicită constatarea unei stări de fapt și nu a unei stări de drept,
Tot astfel, și cererea privind constatarea intervenirii între reclamant, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, a vânzării cumpărării autovehiculului, apare ca fiind inadmisibilă,
În cazul în care reclamantul se consideră prejudiciat în vreun fel prin contractul de vânzare cumpărare sau pârâtul nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin din acest contract ori care decurg dintr-un asemenea contract, respectiv de a proceda la efectuarea operațiunilor privind înscrierea pe numele său în evidențele autorităților competente a bunului ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare, reclamantul având la îndemână acțiunea în realizare în cadrul căreia poate cere protejarea dreptului său și obligarea pârâtului la îndeplinirea obligațiilor născute în sarcina acestuia pe temeiul contractului,
De altfel, în cauză părțile nu au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare față de care pârâtul să refuze încheierea contractului de vânzare cumpărare pentru a se cere, în lumina art 1073 și 1077 C.civ., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, ci părțile așa cum ambele au susținut, au încheiat un veritabil contract de vânzare cumpărare prin care reclamantul a înstrăinat iar pârâtul a cumpărat un autovehicul,
Astfel că, orice cerere de constatare a intervenirii între părți a vânzării cumpărării autovehiculului din cauză sau de constatare a faptului că reclamantul a vândut pârâtului respectivul autovehicul, apare ca fiind inadmisibilă, inadmisibilitate ce nu poate fi acoperită prin faptul că reclamantul ar fi împiedicat a radia din evidențele autorităților competente autovehiculul obiect al contractului dintre părți, nu acesta având această obligație de radiere, ci potrivit art. 2 din Ordin 1501/2006 emis de MAI, proprietarul autovehiculului are această obligație care în cauză nu mai este reclamantul, cum chiar acesta a susținut.
Prin decizia civilă nr. 500 din 16 aprilie 2013 Tribunalul C. a admis recursul formulat de recurentul reclamant FOCUȚĂ C. împotriva sentinței civile nr._/30.10.2012, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât D. L., a casat sentința civilă recurată și trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Examinând legalitatea sentinței civile atacate prin prisma motivelor de recurs, tribunalul a reținut următoarele:
Obiectul excepției de inadmisibilitate îl reprezintă contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanța cu o anumită cerere. Altfel spus, inadmisibilitatea ar putea fi constatată atunci când drepturile și pretențiile reclamantului nu ar putea fi ocrotite pe calea procesuala aleasă în mod greșit de acesta.
În speță, raportat la împrejurările concrete ale speței, prima instanță a apreciat în mod nelegal că cererea formulată de reclamant, pentru constatarea intervenirii între reclamant, în calitate de vânzător, și pârât, în calitate de cumpărător, a vânzării cumpărării autovehiculului este inadmisibilă. Constatarea intervenirii vânzării cumpărării, deci a încheierii unui act juridic, nu înseamnă constatarea unei stări de fapt ci constatarea unui drept de proprietate, a transmiterii unui drept de proprietate, ori pentru a considera inadmisibilă o astfel de acțiune este necesar a arăta calea alternativă pe care reclamantul o are de urmat pentru valorificarea dreptului său.
În mod greșit instanța a apreciat că reclamantul are la îndemână acțiunea în realizare în cadrul căreia poate cere protejarea dreptului său și obligarea pârâtului la îndeplinirea obligațiilor născute în sarcina acestuia pe temeiul contractului, (contract al cărui instrumentumreclamantul tinde a-l obține prin acțiunea sa), obiectul acestei presupuse acțiuni nu se confundă cu obiectul dedus judecății.
În considerarea argumentelor expuse și în temeiul art.312 alin.3,5 C.proc.civ., a admis recursul și, prin casarea sentinței civile atacate, se va trimite cauza aceleiași instanțe, pentru soluționarea fondului.
După casare, cauza a înregistrata pe rolul Judecătoriei C., iar la termenul din 30.09.2013 în baza art. 137 C.p.c., instanța a unit excepția lipsei calității procesual pasive cu fondul cauzei .
Procedând la judecarea cauzei instanța audiază martorul A. N. ce declară că a fost coleg de serviciu cu părțile .Împreună cu tatăl reclamantului a dus mașina la domiciliul pârâtului în vederea cumpărării de către pârât .S-a încheiat un act, s-au predat actele mașinii și mașina în posesia pârâtului și s-a achitat prețul :Nu știe de ce nu s-au achitat alte acte în fața altor autorități, nu a asistat la discuții în acest sens ci doar la predare care durat 10 minute Nu știe cine era titularul dreptului autoturismului și nu cunoaște alte aspecte .
Martorul I. L. declară că în anul 2004 a cumpărat de la D. L. autoturismul Dacia 1310 cu nr._ de culoare albastră, cu chitanță de mână. I s-a prezentat cartea de identitate a mașinii, talonul dar nu erau pe numele lui D. L., care i-a explicat că a cumpărat și el de la un coleg de muncă și bănuiește că tot cu chitanță de mână.
S-a dus în anul 2004 la F. C. proprietarul autoturismului pentru a încheia actul de vânzare cumpărare iar acesta era plecat în străinătate.
Tot în anul 2004 a vândut autoturismul tot cu chitanță de mână iar în anul 2008 l-a căutat F. C. pentru a-i cere talonul și cartea de identitate în vederea radierii autoturismului dar i-a spus că l-a vândut si nu mai știe cui i-a dat actele solicitate. S-a supărat și i-a spus că îl va da în judecată.
Nu a plătit impozit pentru această mașină și nu știu cine plătește.
Știe că acum 2 ani, mașinii i s-a făcut inspecție tehnică și nu știe dacă mai poate circula pe drumurile publice. Nu cunoaște alte aspecte.
La solicitarea instanței, se constată depusă la dosar la data de 12.03.2014 prin serviciul registratură adresa nr._/05.03.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor C. prin care se comunică că autoturismul marca Dacia 1310 TX, . UU1R1170F0951670, ._, an fabricație 1985 figurează înmatriculat începând cu data de 27.02.2004 cu nr._ pe numele F. C., fiul lui C. și M., CNP_, domiciliat în Localitatea Năvodari, ., .,..
Din probele administrate în cauză instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut cu o chitanță de mână, hotărârea ce urmează a fi pronunțată constituie actul de vânzare a autoturismului, având în vedere că obiectul cererii deduse judecății este constatarea vânzării – cumpărării a autoturismului pe baza înscrisului sub semnătură privată datat 15.04.2004 între F. C. și D. L., respectiv pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare - cumpărare.
Se are în vedere că s-a depus la dosar din partea pârâtului declarație olografă prin care recunoaște că a cumpărat autoturismul de la F. C. dar nu a întocmit un act în baza căruia să se înregistreze autoturismul pe numele cumpărătorului. Se reține că convenția părților are putere de lege între părțile contractante raportat la art. 969 C.civil, părțile urmând a-și executa drepturilor și obligațiile născute din această convenție cu bună credință raportat la art. 1073 c.civil . Având în vedere și dispozițiile art. 1073, art. 1075 și art. 1077 C.civ., care consacră principiul executării în natură a obligațiilor, inclusiv a celor de a face, instanța constată întemeiată cererea de constatare vânzare-cumpărare, reținându-se că între părți a intervenit acordul de voință de a înstrăina autoturismul, acord concretizat prin chitanța întocmită ce atestă faptul că imobilul a fost întrăinat din patrimonial reclamantului în calitate de proprietar, către pârât în calitate de cumpărător . Împrejurarea că ulterior convenției, pârâtul a înțeles să înstrăineze autoturismul către o terță persoană, nu poate înlătura efectele juridice produse între părțile din prezenta cauză ca urmare a rapotului juridic intervenit prin convenția lor .
Raportat la acest aspect, referitor la calitatea procesual pasivă instanța reține că convenția a intervenit între reclamant și pârât în calitate de cumpărător, aspect față de care nu poate fi admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului întrucât acestuia i-a fost înstrăinat autoturismul și reclamantul nu are nici un alt raport juridic cu altă persoană.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța respinge excepția lipsei calității procesual pasive, admite acțiunea precizată și constată intervenită vânzarea - cumpărarea între reclamant în calitate de promitent vânzător și pârât în calitate de promitent cumpărător în baza înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 15.07.2004 cu privire la autoturismul marca Dacia 1310 TX, culoare bleu, număr de înmatriculare_ .
Raportat la art. 274 C.p.c., reținând culpa procesuală a pârâtului, obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 671 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive .
Admite acțiunea precizată, formulată de recurentul F. C., domiciliat în Localitatea Năvodari, ., județ C. și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat R. N. din Localitatea T., . nr.35, județ C. în contradictoriu cu intimatul D. L., domiciliat în Localitatea Constanta, .. 9, ., ., județ C..
Constată intervenită vânzarea - cumpărarea între reclamant în calitate de promitent vânzător și pârât în calitate de promitent cumpărător în baza înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 15.07.2004 cu privire la autoturismul marca Dacia 1310 TX, culoare bleu, număr de înmatriculare_ .
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic .
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 671 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publica azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/29.05.2014
Dact.D.L./ex.4/03.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 863/2014. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 3397/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
