Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1239/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1239/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 27457/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentința Civilă nr. 1239
Ședința publică din 06.02.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuient L. T. LA AV G. S. MIHAEL și pe intimat B. C. S., având ca obiect acțiune in răspundere contractuala pretenții – REVIZUIRE.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 05.02.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 06.02.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11 10 2013 sub nr. indicat în antet revizuientul L. T., în contradictoriu cu intimatul B. C. S. a solicitat revizuirea sentinței civile nr._/29 08 2011 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._ în temeiul art. 322 alin.1 pct. 5 cod procedură civilă 1864.
În motivarea cererii, revizuientul arată că sunt aplicabile dispozițiile art. 322 alin.1 pct. 5 cod procedură civilă 1864 în condițiile în care există înscrisuri noi care au fost reținute în mod fraudulos de către intimat la judecarea cauzei în fond, mai ales în condițiile în care revizuentul nu a fost prezent la nici un termen de judecată neavând cunoștință despre existența procesului.
Mai arată că s-a mutat în mod efectiv din locuința unde figura cu domiciliul la data de 25 11 2009, după ce a înstrăinat apartamentul prin contract de vânzare. Însă până la momentul la care și-a schimbat domiciliul în mod oficial, intimatul obținu-se deja o sentință împotriva sa și apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 317 alin1. pct. 1 cod procedură civilă.
Arată că actele noi de care intimatul avea cunoștință și nu le-a administrat în instanță sunt: extras de cont prin care se arată că a plătit în vara anului 2009 suma de 10 000 lei; chitanța de mână – scrisă de intimat prin care acesta menționează că la data de 25 11 2009 a primit suma de 500 euro în contul contractului fn/19 01 2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 322 pct. 5, C.proc.civ.
La cerere revizuentul a anexat înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, însă prin reprezentant convențional a formulat apărări.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/29 08 2011 pronunțată de Judecătoria Constanta în dosarul nr._, s-a admis cererea intimatului formulată în contradictoriu cu revizuientul din cauză și a fost obligat acesta din urmă la plata sumei 2200 de euro, în echivalent în lei la data plății efective, la plata către reclamant a dobânzilor legale aferente sumei de 2200 de euro, de la data 10.01.2011 și până la achitarea integrală a sumei și la plata către reclamant a sumei de 679 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Pentru a pronunța această sentință instanța instanță a reținut că: „..între partea reclamantă și partea pârâtă a intervenit contractul de împrumut prin care reclamantul B. C. Ș. a împrumutat la data de 19.01.2009 pârâtului L. T. suma de 2200 de euro, pentru un termen de 8 zile, calculat de la data încheierii contractului și până la data de 27.01.2009. Înțelegea părților s-a concretizat prin întocmirea unui înscris sub semnătură privată intitulat „ contrat de împrumut”.
Potrivit convenției încheiate între părți, pârâtului L. T. îi revenea obligația ca, începând cu data de 28.01.2009, să procedeze la restituirea sumei ce i-a fost împrumutată.
Nerespectarea obligației contractuale de către pârât reiese din promovarea acțiunii de către reclamant în vederea obligării pârâtului la restituirea sumei ce i-a fost împrumutată, coroborată cu atitudinea procesuală pasivă a pârâtului, care nici nu a formulat întâmpinare pentru a combate susținerile reclamantului și nici nu s-a prezentat în fața instanței, fie pentru a răsturna situația prezentată de către reclamant, fie pentru a răspunde la interogatoriul propus spre administrate de către partea reclamantă și încuviințat de instanță.
În condițiile în care instanța constată că părțile au încheiat în mod legal convenția de împrumut, că la data scadentă pârâtul nu și-a onorat obligația de restituire a sumei împrumutate și nici nu a invocat intervenirea vreunei împrejurări mai sus de voința sa care să-l fi împiedicat să-și achite datoria, instanța va admite cererea formulată de către reclamant și va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 2200 de euro, în echivalent în lei la data plății efective.
Cu privire la solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei împrumutate, având în vedere dispozițiile art. 1586 Cod civil, instanța urmează a dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a dobânzilor legale aferente sumei de 2200 de euro, de la data 10.01.2011, data introducerii cererii de chemare în judecată, și până la achitarea integrală a sumei împrumutate”
În dosarul în care s-a pronunțat hotărârea citată mai sus revizuientul a fost citat la adresa din ., ., apt. 4.
Cererea de revizuire este inadmisibilă și va respinsă ca atare pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 322 pct. 5 C.proc.civ., Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
Potrivit art. 326 cod procedură civilă: „(1)Cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată.
(2)Întâmpinarea este obligatorie și se depune la dosar cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecată.
(3)Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază”.
Însă aspectele invocate de revizuient nu se subscriu temeiului invoca. În realitate acesta invocă faptul că judecarea cauzei a avut loc fără citarea sa în mod corespunzător în condițiile în care de reclamantul intimat deși cunoștea locul unde putea fi citat și a ascuns acest fapt provocând judecarea cauzei fără prezența sa și, prin urmare, fără a avea posibilitatea să invoce apărări, în speță, plata creanței pretinse de reclamant anterior pornirii procesului, deși, prin cele invocate, încearcă să facă aplicabil cazul de la pct. art. 322 cod procedură civilă, ducând argumentele în sensul că înscrisurile ce atestau faptul plății au fost descoperite ulterior ori acestea au fost reținute de partea potrivnică. Înscrisurile invocate nu sunt nici noi, întrucât din chiar argumentele revizuientului rezultă că acestea existau deja la data judecării procesului și nici nu se poate susține că au fost reținute de partea adversă întrucât acestea putea fi produse de chiar pârât care se afla în posesia lor ori care putea fi indicat cel care le putea depune la dosarul cauzei(extrasul de cont).
Prin urmare, instanța reține că cele invocate de revizuient nu se încadrează în cazul de revizuire invocat, ci mai degrabă pot face subiectul unei contestații în anulare, a exercitării căii de atac a recursului ori, din perspectiva invocării faptului plății sumei la care a fost condamnat prin hotărârea a cărei revizuire se cere, ca și motiv de contestație la executare, neavând importanță dacă plata a fost efectuată anterior pronunțării hotărârii de condamnare la plata sumei de bani.
În consecință, față de aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 326 alin. 3 cod procedură civilă, instanța urmează a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire privind pe revizuientul L. T. cu domiciliul ales la AV G. S. MIHAEL în C., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul B. C. S. cu domiciliul în C., ., ., jud. C., ca inadmisibilă.
Cu aceeași cale de atac ca și hotărârea supusă revizuirii.
Pronunțată azi 06 02 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. Jud./…./…./2014
Tehnored.SIM18.02.2014
4ex.2com./…/…/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9927/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
