Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 18362/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 07.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de reclamanta S.C. „O.-P.” S.R.L. cu sediul în orașul O., ., jud. C., având sediul procesual ales la Cabinet de avocat „E. P.” - în orașul O., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._/ 04.06.2014 emis de intimata Administrația Națională „Apele Române” - Administrația Bazinală de A. „Dobrogea-Litoral” cu sediul în municipiul C., . nr. 127, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.10.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 07.11.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.06.2014, sub număr dosar_/ 212/ 2014, reclamanta S.C. „O.-P.” S.R.L. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 04.06.2014 emis de intimata Administrația Națională „Apele Române” - Administrația Bazinală de A. „Dobrogea-Litoral” (în continuare A.B.A.D.L.), solicitând anularea actului atacat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, arată reclamanta că, prin procesul-verbal contestat, a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina sa că a folosit un puț forat pentru alimentarea cu apă a localității Culmea, fără a deține autorizație de gospodărire a apelor.
Apreciază reclamanta că procesul-verbal de contravenție este întocmit cu încălcarea prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/ 2001, întrucât a fost întocmit în lipsa contravenientului și nu se menționează în cuprinsul său un martor asistent, dar nici motivul pentru care lipsește un asemenea martor.
Sub aspectul temeiniciei, solicită reclamanta a se înlocui amenda aplicată cu avertisment, relevând necesitatea alimentării cu apă a localității Culmea, precum și depunerea documentației de autorizare, anterior controlului din data de 19.05.2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001 și ale Legii apelor nr. 107/ 1996, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Intimata a depus întâmpinare potrivit dispozițiilor art. 205 și urm. din codul de procedură civilă (f. 50-54), solicitând respingerea plângerii, apreciind că procesul-verbal este legal și temeinic.
În apărare, intimata a depus înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, încuviințată ambelor părți.
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 04.06.2014 emis de intimata A.B.A.D.L. (f. 75), reclamanta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 88 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 107/ 1996, pentru încălcarea dispozițiilor art. 87 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 19.05.2014 – ora 13:00, cu ocazia controlului realizat pentru autorizarea S.C. „O.-P.” S.R.L. – punct de lucru Culmea, societatea funcționează cu un puț forat pentru distribuirea apei în localitatea Culmea, fără a deține autorizație de gospodărire a apelor.
Potrivit art. 87 pct. 1 din Legea nr. 107/ 1996, este calificată drept contravenție fapta constând în „executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor”, dacă nu a fost săvârșită în asemenea condiții încât să fie considerată infracțiune.
La rândul său, art. 88 alin. 1 lit. b) din același act normativ sancționează fapta cu amendă de la_ lei la_ lei pentru persoane juridice.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că, la întocmirea actului au fost nesocotite următoarele dispoziții din O.G. nr. 2/ 2001:
• art. 16 alin. 7 – „(7) În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
• art. 19 – „(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.”
În cazul de față, agentul constatator a înțeles a întocmi procesul-verbal de sancționare a contravenției în lipsa vreunui reprezentant al persoanei juridice sancționate, deși avea posibilitatea să invite la sediul său (locul întocmirii actului) un funcționar al S.C. „O.-P.” S.R.L.
Din coroborarea dispozițiilor legale anterior enunțate rezultă că, în asemenea condiții, procesul-verbal ar fi trebuit încheiat în prezența unui martor asistent, al cărui rol nu este legat de temeinicia constatării, ci de modul de întocmire a actului sancționator și de respectarea dreptului la apărare al contravenientului, iar în lipsa unui asemenea martor trebuia să se arate motivele care au condus la încheierea procesul-verbal în acest mod. Or, în cuprinsul procesului-verbal se nu se indică un asemenea motiv, rubrica corespunzătoare nefiind completată. Sub acest aspect, susținerea intimatei din întâmpinare, potrivit căreia actul a fost încheiat la sediul A.B.A.D.L., fiind prezenți doar agenți constatatori, nu e de natură a înlătura viciul actului.
Intervine astfel, în aprecierea instanței, sancțiunea nulității actului, potrivit art. 16 alin. 7 corob. cu art. 19 alin. 3 din OG 2/ 2001, nulitatea nefiind în acest caz condiționată de producerea vreunei vătămări, conform art. 175 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Concluzionând, instanța reține că procesul-verbal contestat este nelegal, astfel că plângerea de față urmează a fi admisă, cu consecința anulării actului atacat, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fără a se proceda la analizarea celorlalte motive de nelegalitate/ netemeinicie invocate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de reclamanta S.C. „O.-P.” S.R.L. - CUI_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 1403/ 2001, cu sediul în orașul O., ., jud. C., având sediul procesual ales la Cabinet de avocat „E. P.” - în orașul O., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata Administrația Națională „Apele Române” - Administrația Bazinală de A. „Dobrogea-Litoral” - CF RO23877359, cu sediul în municipiul C. -_, . nr. 127, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul gospodăririi apelor . nr._/ 04.06.2014, emis de către intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./28.04.2015;
Tehnored. grf. C.B./28.04.2014/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5752/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
