Plângere contravenţională. Sentința nr. 9927/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9927/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 24494/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. 9927
Ședința publică din data de 01.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petenta . SRL, cu sediul social în Localitatea București, ., sector 6, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI R456717 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ..C, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în baza înscrisurilor depuse la dosar rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul . SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de Munca Constanta a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenienților . nr._ din data de 09.08.2013 solicitând anularea procesului verbal acestuia
In fapt, prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.08.2013 agenții constatatori din cadrul Inspectoratului T. de Munca dispun o amenda de 20.000 lei societății petente in conformitate cu art. 260 alin. 1, lit "e" din Codul Muncii -Legea nr.53/2003 pentru nerespectarea art. 16 alin. 1 din Codul Muncii respectiv neîncheierea contractului individual de munca in forma scrisa.
Prin arătarea faptei săvârșite in conținutul procesului-verbal de sancționare a contravenției se stipuleza angajatorul a primit la munca pe d-na L. L. născuta la data de 15.10.1996 cu domiciliul in comuna Sibioara, ., jud. Constanta si pe I. M. născuta la data de 11.O8.1955 domiciliata in M., ., jud. Constanta fără sa încheie forme legale de angajare respectiv contracte individuale de munca in forma scrisa începând cu data de 09.07.2013 respectiv 02.08.2013, încălcând astfel prevederile ar.16 alin. l din Legea 53/2003-Codul Muncii.
Inspectorii rețin ca persoanele menționate au fost identificate in baza fiselor de identificare completate de acestea in ziua de 08.08.2013 ora 14,57 si 15,00 in timp ce desfășurau activitatea la punctul de lucru al societății situat pe plaja SATURN - terasa A..
Astfel, tot in data 09.08.2013, aceiași agenți constatori au încheiat un proces-verbal de control la punctul nostru de lucru din Stațiunea Saturn, jud. Constanta in care au constatat ca urmare a unui control tip campanie naționala privind identificarea locurilor de munca fără forme legale de angajare la unitățile care isi desfășoară activitatea pe litoralul Marii N. ca la punctul nostru de lucru -Terasa "A." exista 2 persoane care nu au încheiate contracte de munca. Au fost verificate prin sondaj 3 persoane respectiv: IOSUF L. care avea Contract individual de munca, LAZ AR L. care nu avea contract individual de munca, I. M. care nu avea contract individual de munca pentru cele doua persoane aplicându-se amenda contravenționala de 20.000 lei . se arată că societatea administrează in baza contractului de închiriere nr. 4553/1996 plaja Marii N. pe o suprafața de 61.460 mp din stațiunea SATURN locatiunea ce avea stabilit termenul final 16.05.2017 si zona limitrofa in baza unui contract de concesiune cu aceiași durata ca si locatiunea .Activitatea se desfășoară numai in perioada sezonului de vara întrucât pe plaja au un restaurant, un bar si mai multe beach-baruri. Comunicarea procesului-verbal de contravenție s-a făcut la domiciliul administratorului societății respectiv al domnului S. D. la adresa din București, ..97-99, sector.6, cred ca prin afișare intrucat acesta a fost găsit in curtea casei sale la data de 26.08.2013 fără plic, fiind înregistrat oficial la sediul societății in data de 27.08.2013 cu numărul de intrare 1687. Astfel, intrucat contravenientul era persoana juridica . social in București, ., sector.6, procedura de comunicare a fost făcuta cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art.25 alin.l din OG 2/2001. Comunicarea procesului verbal de contravenție nu s-a făcut prin posta in principal si în subsidiar prin afișare, sens în care invocă art.27 din OG 2/2001. Comunicarea procesului-verbal de contravenție nu s-a făcut de agentul constatator care a aplicat sancțiunea respectiv cel din Constanta ci de către București, fiind invocate art. 25 alin.2 din OG 2/2001.
Se invocă încălcarea dispozițiilor art.19 din O.G nr.2/2001 in sensul ca in lipsa prezenței contravenientului este necesar prezenta unui martor iar in lipsa
unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod, acesta făcând doar mențiunea ca la data si locul încheierii
procesului-verbal de contravenție nu exista nici o persoana care poate avea calitatea de martor ".De asemenea descrierea faptei săvârșite si arătarea tuturor împrejurărilor care au condus la aprecierea gravitații faptei nu respecta cerințele impuse de legiuitor prin art.16 din OG nr.2/2001 . Astfel arată faptul ca nu este trecuta si nici detaliata activitatea pe care persoanele controlate o desfășurau la terasa societății potrivit art. 16 din OG 2/2001, nu este trecut Codul numeric personal al persoanelor trecute in procesul-verbal de contravenție, nu exista dovezi ca contractele individuale de munca ale persoanelor trecute in Procesul-verbal nu s-au încheiat in forma scrisa întrucât acestea exista dar nu au fost înregistrate in REVISAL in termen.
Se precizează ca pentru L. L. exista contract Individual de munca scris dar neînregistrat in REVISAL aceasta începând activitatea cu 01.08.2013 si nu cu 09.07.2013 cum au trecut in procesul-verbal de contravenție. Nu exista dovada de data certa la care persoanele menționate in procesul-verbal de contravenție au început activitatea, data primirii la munca putând fi considerata data la care a avut loc completarea fiselor de identificare.
In ceea ce privește pe d-na I. M. aceasta nu figurează
in evidenta societății - birou resurse-umane cu nici un fel de document deci nu cunosc cine este, iar din verificările efectuate asupra adresei de domiciliu a acesteia așa cum figurează in procesul-verbal de contravenție . M. nu exista ( date eronate).
În drept, invocă OG nr.2/2001.
În dovedirea acțiunii depune contractul de închiriere nr. 4553/1996 și solicită proba cu înscrisuri .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată .
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenienților . nr._ din data de 09.08.2013 se reține că în urma controlului inițiat in data 08.08.2013, desfășurat la locul de desfășurare al activității situat in loc. SATURN, Terasa "A." au fost identificate trei persoane care desfășurau activitate pentru si sub autoritatea S.C.A. . celor declarate in fisele de identificare, respectiv numiții: l.L. L. născuta la data de 15.10.1996 domiciliata in loc. Sibioara, care a declarat pe proprie răspundere in data de 08.08.2013, ora 14:57, faptul ca prestează activitate in funcția de debarasator începând cu data de 09.07.2013, program lucru 7:00-22:00, si in zilele de sâmbăta si duminica, menționând faptul ca „ nu am semnat contract de munca „, referitor la salariu „ am vorbit pentru 200 euro „ -fisa de identificare fila 1. 2.IONESCUMĂRIA născuta la data de 11.08.1955 domiciliata in localitatea M., ., care a declarat pe proprie răspundere in data de 08.08.2013, ora 1:55, faptul ca prestează activitate de spălător vase începând cu data de 02.08.2013, menționând „ AJUT FRATELE I. „ fisa de identificare fila 2. Numitul losup L. având cnp_ declara prestarea activității începand cu 17.06.2013 in baza unui contract de munca- fisa identificare fila 3- identificat in registrul de evidenta a salariaților in baza contractului de munca nr.2138/17.06.2013. Prin urmare, din conținutul fiselor de identificare rezulta faptul ca numitele L. L. si lonescu M. prestează munca pentru si sub autoritatea petentei contestatoare S.C.A. .: funcția, data angajării, programul de lucru,salariul, toate acestea întrunind elementele cumulative ale contractului individual de munca (prestarea muncii, subordonarea si elementul temporal), așa cum sunt stabilite in art. 10 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii.
Se are în vedere faptul ca, potrivit art.31- art.33 din Codul muncii, si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca si obligația angajatorului de a încheia in forma scrisa contractul de munca in condițiile art.16 alin. l din codul muncii si negocierea acestei clauze. Din verificările efectuate in registrul de evidenta a salariaților privind contractele individuale de munca ale S.C. A. Corn Impex SRL cod fiscal_, a rezultat faptul ca - la data generării 08.08.2013 susnumitele nu figurau in calitate de salariate înregistrate in baza unor contracte individuale de munca, deși se prevede obligația angajatorului de a încheia contracte individuale de munca in forma scrisa, în limba romana, înainte de începerea raporturilor de munca, obligație instituita si supusa unui regim sancționatoriu, de prevederile art.16 alin. l din Codul muncii, cu modificările si completările ulterioare. Urmare finalizării controlului la data de 09.08.2013 la sediul Inspectoratului T. de Munca Constanta, având in vedere înștiințarea . nr._/08.08.2013- semnata de numitul losup lucian cu obligația aducerii la cunoștința reprezentantului legal - documente solicitate pentru data de 09.08.2013, ora 11:00 - data programare control la sediul ITM Constanta, cele constatate de către inspectorii de munca au fost menționate in procesul verbal de control . nr._/09.08.2013, unde s-a consemnat starea de fapt in Anexa nr.8 de constatare, iar potrivit art.19 din Legea nr.108/1999 republicata, privind înființarea si organizarea Inspecției Muncii, s-au stabilit masuri de intrare in legalitate, respectiv încheierea in forma scrisa a contractelor individuale de munca pentru numitele L. L. si lonescu M. cu respectarea dispozițiilor art.16 alin. l din codul muncii republicat si ale art.16 alin.2 coroborat cu prevederile art.3 alin.2 litera a) din H.G.nr.500/2011 - obligația de transmitere a contractelor individuale de munca in Revisal - cu termen de realizare imediat si
20.08.2013. Se are în vedere faptul ca procesul verbal de control . nr._/09.08.2013 din punct de vedere al legalității formei si oportunității a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii, act administrativ de autoritate publica - a fost contestat prin adresa cu nr.169 6/06.09.2013, reprezentând plângere prealabila in conf. cu legea nr. 554/2004, înregistrata la instituția intimată la nr._/09.09.2013 .
F. de cele constatate, în mod întemeiat inspectorii de munca, au considerat ca sunt întrunite condițiile prevederilor art. l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care au încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/09.08.2 013 comunicat cu nr._/09.08.2013- potrivit metodologiei privind stabilirea regimului si circuitului formularelor utilizate in derularea activității de control a inspectorilor de munca - afișare cu data de 22.08.2013, orele 14:00 în conformitate cu art. 27 din OG nr.2/2001 . Astfel, s-a consemnat în mod corect faptul ca angajatorul a primit la munca pe numitele L. L. cu data de 09.07.2013 si pe lonescu M. cu data de 02.08.2013 fără a le încheia contracte individuale de munca informa scrisa, anterior începerii activității fiind întrunite in totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alineatul 1, litera "e" coroborate cu art. 16 alineatul l din Legea nr.53/2003-Codul Muncii, republicat in M.Of.nr.345/18.05.2011- raportate la art. l din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 20.000 lei ce constituie minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare persoana depistata fără forme legale de angajare . În ceea ce privește sancțiunea aplicată, se are în vedere că in aplicarea principiului protecției salariaților care guvernează întreg sistemul legislației muncii din România, atunci când este pusa în discuție angajarea fără contract individual de munca in forma scrisa, . situație salariații au afectata acumularea vechimii in munca - perioada lucrata fără contract de munca si regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariaților si cu efecte in planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului, prin legea nr.40/2011 legiuitorul a crescut cuantumul amenzilor pentru a descuraja eventuale practici de „ munca la negru „ . Astfel, se are in vedere regimul sancționatoriu aspru pe care legiuitorul l-a instituit prin art. 260 alin.l litera"e" din Codul Muncii republicat, astfel că se apreciază că sancțiunea a fost aplicată în mod întemeiat și nu există temei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța dispune respingerea plângerii contravenționale ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta . SRL, cu sediul social în Localitatea București, ., sector 6, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI R456717 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., ..C, J. C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 01.10.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/03.12.2014
Dact.D.L./ex.4/03.12.2014
| ← Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1239/2014.... → |
|---|
