Plângere contravenţională. Sentința nr. 5752/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5752/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 19751/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5752
Ședința publică din data de 23.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : C. A.-M.
GREFIER: D. M.
Pe rol pronunțarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul H. I., domiciliat în B., ..362. ..4, ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.05.2014 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2013 sub nr._ petentul H. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.07.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând anularea acestuia.
În motivarea în fapt a cererii petentul arătat că în data de 24.07.2013, se deplasa cu autoturismul marca F. Doblo cu nr. de înmatriculare_ dinspre . în dreptul spălătoriei auto de pe . manevra de întoarcere pe linia discontinuă, deoarece erau în funcțiune semnalele roșii intermitente ale semaforului instalat la trecerea de cale ferată. A fost oprit de un echipaj de poliție, care i-a solicitat documentele, după care i-a adus la cunoștință faptul că va fi sancționat pentru că ar fi trecut pe linie continuă.
Petentul nu și-a motivat cererea în drept.
În probațiune, petentul a depus în copie următoarele înscrisuri: carte identitate, dovada ._, proces-verbal de contravenție. Petentul a solicitat administrarea probei cu martorul M. E..
Cererea a fost timbrată în mod legal cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, potrivit prev. Art. 109 din O.U.G. 195/2002, în cauză nefiind întomite alte acte de constatatare. Procesul verbal respectă cerințele impuse de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate elementele probatorii. Cu privire la temeinicia acestuia, ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator.
În drept, intimatul a invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002, H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001. Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La întâmpinare intimata a atașat trei planșe foto, transcrierea mecanică a procesului-verbal de contravenție, buletin de verificare metrologică nr._/27.02.2013, certificat de aprobare model nr. 012/13.03.2009, atestatul operatorului radar Flerea N., înregistrarea video pe suport DVD.
La termenul de judecată din data de 21.02.2014 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. S-a dispus audierea în calitate de martor a numitului M. E., a cărui depoziție se află la fila 35 din dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/24.07.2013 întocmit de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. s-a reținut că la data de 24.07.2013, ora 14:27, petentul H. I. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., iar la trecerea de cale ferată din zona Peco Rompetrol a efectuat manevra de depășire neregulamentară a coloanei de autovehicule staționate încălcând marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de mers. În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. i din R.O.U.G. 195/2002 Se interzice depășirea vehiculelor: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și partial, pe sensul opus, ori se încalcă- marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
Instanța, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că din probele administrate în prezenta cauză nu rezultă că petentul ar fi săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Dispozițiile speciale cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv cele cuprinse în OG nr.2/2001 nu conțin reglementări exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției. Cu toate acestea, fiind vorba despre un act cu natură juridică duală - de act administrativ (fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii), supus unei proceduri speciale de contestare și de act procedural – instanța apreciază că sunt aplicabile principiile generale ce guvernează actele administrative privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat în urma unor constatări ale agenților învestiți cu prerogative de putere publică. Din această perspectivă, așa cum s-a evocat anterior, îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.
Instanța reține că, sub aspectul sarcinii probei, însăși jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku împotriva Franței par. 28) recunoaște dreptul statelor semnatare ale Convenției Europene a Drepturilor Omului de a permite existența unor prezumții de fapt sau de drept, cu cerința de a respecta cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit pe de o parte și respectarea dreptului la apărare și prezumția de nevinovăție pe de altă parte.
Astfel fiind, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par.1 al art.6 și pe de altă parte prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.
Petentul a dovedit că cele cuprinse în procesul verbal nu corespund adevărului. Din declarația martorului M. E., care se afla cu petentul în mașină în momentul respectiv, rezultă că petentul a efectuat manevra de întoarcere pentru a intra în spălătorie, manevră care s-a efectuat pe o porțiune de drum cu linie discontinuă. Declarația martorului se coroborează cu înregistrarea video pe suport DVD a faptei, din care se observă că porțiunea respectivă de drum era marcată cu linie discontinuă. Astfel, instanța constată că petentului i se impută o faptă pe care nu a săvârșit-o.
Pentru toate aceste considerente instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal . nr._/24.07.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul H. I., domiciliat în B., ..362. ..4, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu sediul în C., jud. C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/24.07.2013 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A.-M. D. M.
Red.jud. C.A.M./26.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
