Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9008/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9008/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 16329/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.9008
Ședința din publică din data de 10.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală - pretenții, acțiune formulată de reclamantul-pârât M. I. în contradictoriu cu pârâtul reconvenient S.C. T. C. S.R.L. intervenient fiind P. M.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 05.09.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.260 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 10.09.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.06.2012 sub nr._, reclamantul M. I. a formulat, în contradictoriu cu pârâta S.C. T. C. S.R.L., cerere de chemare în judecată, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 35.400 euro, echivalent a 158.075,16 lei, calculată la cursul BNR din data de 25.06.2012, actualizată cu indicele prețurilor de consum la data efectuării plății; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că la data de 02.11.2010 a dobândit calitatea de asociat al S.C. T. C. S.R.L., deținând 20 de părți sociale și o participare la profit și pierdere de 50% din capitalul social al societății. Se mai arată că, întrucât societatea pârâtă contractase un credit la UNICREDIT Ț. BANK S.A. pe care nu îl putea achita și ajunsese în procedură de executare silită, reclamantul a hotărât împreună cu celălalt asociat și administrator, P. M., să crediteze societatea pârâtă cu suma de 35.400 euro, reprezentând contravaloarea debitului restant. În atare condiții, reclamantul afirmă că a fost încheiat contractul de creditare din data de 08.11.2010, cu scadență la 08.04.2011, prin care a creditat societatea T. C. S.R.L. cu suma de 35.400 euro, fără dobândă, în vederea stingerii dosarului de executare silită nr. 411/2010 al UNICREDIT Ț. BANK S.A.
Reclamantul a menționat în cuprinsul cererii introductive că, după semnarea contractului, a achitat personal la unitatea bancară echivalentul în lei al sumei de 35.400 euro în contul debitului generat de societatea pârâtă.
Se mai arată că pârâta nu a restituit suma împrumutată la termenul scadent și nici ulterior, cu ocazia demersurilor de soluționare pe cale amiabilă a litigiului, efectuate de reclamant.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1576 – 1586 vechiul C.civ., art. 969 . 970 vechiul C.civ.., art. 43 C. comercial și art. 7201 C.proc.civ.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și expertiză contabilă judiciară.
La data de 30.08.2012, reclamantul a formulat cerere de instituire a sechestrului asigurator asupra imobilului situat în mun. C., .. 1B, ., ., jud. C., cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin încheierea pronunțată la data de 21.09.2012 în dosarul civil nr._ .
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prematurității introducerii cererii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 7201 C. proc.civ, excepția inadmisibilității cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate. În motivare, pârâta a arătat că reclamantul nu a creditat societatea pârâtă, ci l-a creditat pe celălalt asociat, P. M., contractul invocat de reclamant având caracter simulat. Se mai arată că existența simulației este intrinsec legată de împrejurarea că la data încheierii contractului aparent – contractul de creditare invocat de reclamant, a existat și contractul real, secret, încheiat în formă scrisă, care reflectă în fapt voința părților, respectiv contractul de împrumut fără dobândă nr. 33/08.11.2010 ce atestă faptul că împrumutul a fost obținut de către P. M.. Se mai susține de către pârâtă că, pentru obținerea împrumutului în nume personal, P. M. a înțeles să cesioneze reclamantului 50% din capitalul social al S.C. T. C. S.R.L. drept garanție a contractului de împrumut. Totodată, pârâta a solicitat introducerea în cauză a numitei P. M..
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a probei cu interogatoriu.
În ședința din data de 09.11.2012, instanța a calificat cererea de constatare a caracterului simulat al contractului de creditare, astfel cum a fost solicitată prin întâmpinarea formulată, ca fiind cerere reconvențională (fila 70) și a stabilit taxă judiciară de timbru aferentă cererii reconvenționale în sumă de 4839,48 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei. La același termen de judecată, s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitei P. M..
Urmare admiterii cererii de reducere a taxei judiciare de timbru prin încheierea din 14.12.2012, pârâta-reconvenientă S.C. T. C. S.R.L. a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1209,87 lei și a timbrului judiciar de 5 lei (fila 112).
La data de 11.01.2013, pârâta P. M. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (filele 110 - 111). Astfel, pârâta a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, precum și excepția de litispendență, învederând instanței că pe rolul Judecătoriei C. există dosarul nr._/212/2012 având același obiect și aceleași părți. Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantul M. I.. În motivare, s-a arătat că reclamantul a creditat-o pe pârâta P. M. pentru a stinge un credit al societății T. C. S.R.L. Pârâta a precizat că, întrucât la data la care trebuia să depună banii la bancă s-a aflat în imposibilitatea de a se deplasa personal, a convenit cu reclamantul, asociat în cadrul societății pârâte, să efectueze el această operațiune. Susține pârâta P. M. că banca nu a vrut să stingă creditul în baza contractului de împrumut fără dobândă încheiat în data de 08.11.2010, ce poartă încheiere de dată certă nr. 33/08.11.2010, situație în care a convenit cu reclamantul să încheie un contract simulat, pentru bancă, având același conținut și dată, dar în numele societății. P. M. mai arată că cele două contracte sunt încheiate în aceeși zi, 08.11.2010, pentru aceeași sumă, 35.400 euro, reprezentând echivalentul a 151.512 lei, iar împrumutul de care a beneficiat în nume personal a fost garantat cu cesionarea către reclamant a 50% din capitalul social al societății T. C. S.R.L.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâta P. M. a solicitat obligarea lui M. I. la cesionarea celor 20 de părți sociale în valoare totală de 200 lei, conform art. 7.1 din contractul de împrumut.
Urmare precizărilor făcute de către pârâta-reconvenientă S.C. T. C. S.R.L. în ședința din 15.02.2013, instanța a luat act că P. M. a fost introdusă în cauză în calitate de intervenient accesoriu, astfel că instanța nu va mai analiza în cadrul acestui dosar cererea reconvențională formulată de aceasta.
Prin închierea din 11.01.2013, instanța a admis excepția de netimbrare a cererii principale formulate de reclamantul M. I., astfel că instanța va anula ca netimbrată cererea principală formulată de reclamantul-pârât M. I. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. T. C. S.R.L.
Prin cererea conexă, astfel cum a fost precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.09.2012, sub nr._/212/2012, reclamantul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. M., obligarea acesteia la plata echivalentului în lei a sumei de 35.400 euro, la plata dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data de 09.04.2011 și până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată. În motivare, reclamantul a arătat că la data de 08.11.2010, între părțile din prezentul litigiu a fost perfectat un contract de împrumut prin care reclamantul, în calitate de împrumutător, a transmis în proprietatea împrumutatei pârâte P. M. suma de 35.400 euro, aceasta din urmă având obligația corelativă de a restitui suma împrumutată la data de 08.04.2011, conform art. 2.2 din contractul perfectat. Se mai precizează că pârâta nu a înțeles să restituie suma de 35.400 euro la data scadentă și nici ulterior acestui moment, deși reclamantul a încercat soluționarea pe cale amiabilă a litigiului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969 – 970 C.civ., iar în probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtei.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. Astfel, pârâta a invocat excepția netimbrării cererii principale și excepția de litispendență, arătând că pe rolul Judecătoriei C. există dosarul nr._ cu același obiect și același părți. Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant, ca nefondată, învederând instanței că între părți a fost încheiat un contract de creditare aparent și un contract real de împrumut fără dobândă.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâta-reconvenientă a solicitat obligarea reclamantului-pârât M. I. la cesionarea celor 20 de părți sociale în valoare totală de 200 lei, conform art. 7.1 din contractul de împrumut.
În probațiune, pârâta-reconvenientă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Prin încheierea de ședință din 11.03.2013, instanța a admis excepția de netimbrare a cererii principale și a anulat ce netimbrată cererea principală, iar prin încheierea din 10.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/212/2012, instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._/212/2012 la dosarul nr._ .
Cererea reconvențională formulată de P. M. a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 21 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei (fila 182).
La termenul de judecată din 21.06.2013, intervenienta P. M., prin apărător, a solicitat introducerea în cauză a numitei M. M., motivat de aceea că între M. I. și M. M. a intervenit la data de 10.12.2012 un contract de cesiune de creanță ce are ca obiect cesionarea dreptului de creanță din patrimoniul cedentului M. I. în patrimoniul cesionarului M. M.. Cererea astfel formulată a fost admisă de instanță prin încheierea de ședință din 20.09.2013, când s-a dispus introducerea în cauză a numitei M. M. în calitate de pârât.
În ședința de judecată din data de 25.04.2014, instanța a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. M. pe care a admis-o și a revenit totodată asupra încuviințării probei verificării de scripte privind contractul de cesiune arătat mai sus.
Urmare solicitării instanței din ședința de judecată din 25.04.2014 de a se preciza forma simulației invocate, pârâta-reconvenientă S.C. T. C. S.R.L., prin notele depuse la data de 14.08.2014, a precizat că se invocă simulația sub forma deghizării prin interpunere de persoane.
În cauză instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului-pârât M. I. (administrată la termenul din 15.02.2013), proba cu interogatoriul intervenientului accesoriu P. M. (administrată la data de 22.03.2013) și proba testimonială cu martorii Cotruța A. și M. E. (ascultați la data de 07.06.2013); în cadrul dosarului conex, s-a încuviințat pârâtei-reconveniente P. M. proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantului-pârât M. I. (probă ce nu a fost administrată, nefiind considerată utilă de către instanță pentru motivele arătate în încheierea de ședință din 05.09.2014).
Având în vedere că cererea de chemare în judecată formulată de M. I. va fi anulată urmare admiterii excepției netimbrării, precum și faptul că în dosarul conex cererea introductivă de instanță a fost anulată, instanța va analiza doar cele două cereri reconvenționale formulate, precum și cererea formulată de intervenientul accesoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmăoarele:
În fapt, la data de 08.11.2010, între pârâta-reconvenientă S.C. T. C. S.R.L., prin administrator P. M. și reclamantul-pârât M. I. s-a încheiat contractul de creditare (fila 10) prin care, potrivit prevederilor art. 1 și 5, reclamantul-pârât a creditat S.C. T. C. S.R.L. cu suma de 35.400 euro în scopul stingerii dosarului de executare silită nr. 411/2010 înregistrat de societate la Unicredit Ț. Bank. Conform art. 2 și 3 stipulate în contract, pârâta-reconvenientă S.C. T. C. S.R.L. avea obligația corelativă de a restitui suma împrumutată la data de 08.04.2011.
Conform foii de depunere numerar (fila 11) rezultă că reclamantul-pârât M. I. a achitat la data de 11.11.2010 suma de 140.000 lei în contul debitului generat de societate la Unicredit Ț. Bank S.A.
Așa cum s-a arătat, pârâta-reconvenientă S.C. T. C. S.R.L. solicită să se constate caracterul simulat al contractului de creditare și să se constate existența contractului de împrumut fără dobândă nr. 33/08.11.2010, contract real, secret, care reflectă în fapt voința părților și care atestă faptul că P. M. este beneficiara contractului de împrumut, iar nu societatea al cărei administrator este.
În funcție de scopul concret al actului aparent și de relația în care acesta se găsește cu un act secret, simulația se poate realiza prin trei procedee și anume: prin fictivitate, prin deghizare totală sau parțială și prin interpunere de persoane. Indiferent de forma în care se realizează, existența simulației presupune îndeplinirea a trei condiții: existența actului secret, existența actului public și existența acordului simulatoriu.
În speță, pârâta-reconvenientă a precizat că între părți a intervenit simulația prin interpunere de persoane, sens în care a arătat că acel contract de credit încheiat la data de 08.11.2010 între S.C. T. C. S.R.L. și M. I. reprezintă actul public ce deghizează beneficiarul real al contractului de împrumut în persoana numitei P. M., fiind încheiat contractul secret - contractul de împrumut fără dobândă nr. 33/08.11.2010 între M. I. și P. M..
În cazul simulației invocate de pârâta-reclamantă în cererea reconvențională, persoanele care încheie actul aparent prevăd, într-o înțelege secretă, faptul că una dintre ele nu are calitatea de parte contractantă și stabilesc cine este adevăratul contractant. Prin urmare, părțile actului aparent, prevăd într-o înțelegere secretă, faptul că una dintre ele nu are calitatea de parte contractantă.
În prezenta cauză, pârâta-reclamantă a indicat, ca și act secret, contractul de împrumut fără dobândă încheiat la data de 08.11.2010 între reclamantul-pârât M. I., în calitate de împrumutător și intervenientul accesoriu P. M., în calitate de împrumutat (fila 52). Înscrisul evocat, chiar dacă este contemporan cu înscrisul aparent, nu conține nici o mențiune cu privire la acordul simulatoriu existent între părți.
Reprezentarea comună a părților cu privire la operațiunea simulației nu rezultă din probele administrate în cauză. Mai mult, cu ocazia administrării probei cu interogatoriul intervenientului accesoriu (fila 174), P. M. a arătat că nu înțelege de ce există două contracte încheiate cu aceeași ocazie și că a avut reprezentarea faptului că semnează același contract în mai multe exemplare. Aceste afirmații, coroborate cu conținutul celor două contracte invocate în cauză, demonstrează că între părți nu a existat un acord de simulație.
De asemenea, instanța are în vedere și interesul avut în vedere la încheierea contractului de credit aparent, astfel cum a fost precizat de către pârâta-reconvenientă, anume depunerea banilor în bancă în vederea plății creanței pentru care societatea era pusă în executare. Instanța nu poate da eficiență acestei apărări în condițiile în care, pentru stingerea unei datorii, plata poate fi efectuată de orice persoană.
Având în vedere că în cauză nu s-a demonstrat caracterul simulat al contractului de creditare, nefiind dovedit acordul simulatoriu al părților, instanța va respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reconvenientă S.C. T. C. S.R.L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât M. I., ca neîntemeiată. Față de soluția dată cererii reconvenționale, instanța va respinge și cererea intervenientului accesoriu P. M. formulată în contradictoriu cu reclamantul-pârât M. I., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă P. M. în cadrul dosarului conex, instanța reține următoarele:
Prin contractul de împrumut fără dobândă, încheiat la data de 08.11.2010, conform art.2.1și art.3.1, reclamantul-pârât M. I. i-a împrumutat reclamantei-pârâte P. M. suma de 35.400 euro. La punctul 7.1, se prevede o clauză specială potrivit cu care M. I. s-a obligat ca, la momentul restituirii integrale a împrumutului din prezentul contract, să cesioneze la valoarea nominală către P. M. toate părțile sociale pe care le va deține în cadrul S.C. T. C. S.R.L.
Instanța reține că acest contract este un contract sinalagmatic, în care fiecare parte s-a obligat în contraprestația celeilalte părți. Din probele administrate și recunoașterea pârâtei-reclamante cu ocazia administrării probei cu interogatoriul, instanța reține că reclamantul-pârât și-a îndeplinit propria obligație, însă reclamanta-pârâtă nu a executat obligația corelativă de restituire a împrumutului și care condiționează conduita ulterioară a reclamantului-pârât de a cesiona părțile sociale deținute la S.C. T. C. S.R.L.
Față de aceste considerente,instanța va respinge cererea reconvențională formulată în dosarul conex nr._/212/2012 de către pârâta-reconvenientă P. M. în contradictoriu cu reclamantul-pârât M. I., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea principală formulată de reclamantul pârât M. I., cu domiciliul ales la SCA A.A. I., D. și Asociații, cu sediul în C., .-137, Clădirea Millenium Business Center, ..38, jud.C., având CNP_, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant S.C. T. C. S.R.L., cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat Fădur V., în Agigea, ., jud.C., având J_ și CUI_, ca netimbrată.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta - reconvenientă S.C. T. C. S.R.L. cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat Fădur V., în Agigea, ., jud.C., având J_ și CUI_, în contradictoriu cu reclamantul-pârât M. I., cu domiciliul ales la SCA A.A. I., D. și Asociații, cu sediul în C., .-137, Clădirea Millenium Business Center, ..38, jud.C., având CNP_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea intervenientului accesoriu P. M., cu domiciliul în C., .. 1 B, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu reclamantul-pârât M. I., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reconvențională formulată în dosarul conex_/212/2012 de pârâta reconvenientă P. M. în contradictoriu cu reclamantul pârât M. I., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../06.01.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 5ex/.10.09.2014
Comunicări./ 3ex/06.01.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7963/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 8465/2014.... → |
|---|
