Plângere contravenţională. Sentința nr. 5493/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5493/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 26789/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5493
Ședința publică de la 20 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R. Parleteanu
Grefier Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petenta . cu sediul în C., ., nr.110A,.,.,jud.C. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN cu sediul în București,sector 6,..401A.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că prin serviciul registratură s-a restituit adresa emisă de către instanță la termenul anterior de judecată,fiind expirat termenul de păstrare al corespondenței la oficiul poștal.
În baza art.255-258C.proc.civ.instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
În baza art.394C.proc.civ.instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.10.2013 sub nr._, petenta . a solicitat anularea procesului verbal . 13 nr._ încheiat de intimata CNADNR SA – CESTRIN București la data de 09.09. 2013, prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 750 lei pentru lipsa rovinietei.
In motivare, se arata în esență ca nu se face vinovată petenta de săvârșirea faptei deoarece din data de 22.07.2013 autoturismul cu nr._ nu se mai află în proprietatea sa, fiind înstrăinat numitului Amet Achiu.
A mai arătat petenta că imediat după vânzarea autotutilitarei, respectiv la data de 30.07.2013 a mers la Serviciul de Impozite și taxe C. unde a depus declarația de scoatere din evidență a mijlocului de transport, înregistrată sub nr. PJ S_. Radierea autovehiculului din evidențele serviciului rutier nu se face până în momentul în care noul proprietar nu înscrise mașina pe numele său, or petenta susține că și-a îndeplinit toate obligațiile ce priveau înstrăinarea acestui bun mobil.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr.2/2001.
A atașat la plângere, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, factura fiscală de înstrăinare a autovehiculului cu nr. 324/22.07.2013 și un înscris din evidența SPIT C. ce atestă demersurile realizate de petentă în vederea scoaterii din evidență a mijlocului de transport.
Legal citată, intimata, C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată. A atașat la întâmpinare documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție contestat, certificatul calificat și autorizația de control ale agentului constatator, planșa foto a auto cu nr._ surprins în trafic, verificat și găsit fără rovinietă.
În temeiul art.255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând actele dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R 13 nr._ încheiat de intimata CNADNR SA – CESTRIN București la data de 09.09.2013 petenta . a fost sancționată contravențional de către intimată cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, în sarcina sa reținându-se că, în data de 19.08.2013, ora 21.56 vehiculul categoria B aflat în proprietatea sa, cu nr. de înmatriculare ._, pe DN 67 Km 99+600 m, loc. Scoarța, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul –verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și nu este semnat de acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
De altfel, în cauză, petentul nu a invocat si dovedit neregularităti cu privire la legalitatea actului sanctionator contestat, sau vreo vatamare care să conducă la anularea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt – folosirea drumurilor naționale fără a deține rovinietă valabilă, instanța constată că:
La data de 22.07.2013 petenta a vândut autovehiculul proprietate particulară numitului Amet Achiu, potrivit facturii fiscale nr. 324/22.07.2013 ( fila 6). Astfel cum rezultă din evidențele Serviciului Public de Impozite și Taxe C., petenta a dat o declarație pentru scoaterea din evidență a acestui autovehicul, înregistrată de această instituție la data de 30.07.2013 sub nr. S61183.
Având în vedere aceste împrejurări, apreciem că numitul Amet Achiu, cumpărătorul, este cel care a utilizat drumul național fără a deține rovinietă valabilă.
De asemenea, potrivit art.11 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002 rep., în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
În cauză, noul proprietar nu și-a respectat obligația de a transcrie transmiterea dreptului de proprietate față de înscrisul depus la dosarul cauzei – fila 8.
Potrivit art.7 coroborat cu art. 1 alin. 1 pct. b din OG 15/2002 responsabilitatea deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Așadar textul instituie două condiții cumulative care trebuie îndeplinite pentru a fi subiect activ al contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 respectiv, persoana să aibă în proprietate vehiculul și să fie menționată în certificatul de înmatriculare.
În acest sens instanța reține că, așa cum rezultă din factura fiscală nr. 324, la data de 22.07.2013 a fost transferată proprietatea autovehiculului de la petentă către numitul Amet Achiu, astfel încât la data menționată în procesul-verbal de contravenție ca fiind data săvârșirii faptei petenta nu mai era proprietara autovehiculului.
Trebuie adăugat că, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002 efectuarea formalităților pentru înscrierea datelor noului proprietar în evidențele autorităților competente cad în sarcina cumpărătorului, așadar petentului nu i se reține nici o culpă în acest sens.
Vinovăția reprezintă trăsătura contravenției care impune, ca o condiție de existență a unei fapte tipice, necesitatea ca persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile actului său și să fi putut să determine efectele acestuia.
În consecință, având în vedere că săvârșirea faptei contravenționale nu-i este imputabilă petentei, instanța urmează a admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. . cu sediul în C., ., nr.110A, ., ., jud.C., în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN cu sediul în București, sector 6,..401A..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 13 nr._ încheiat de intimată la data de 09.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 mai 2014.
Președinte,Grefier
P. A. R. Selma Z.
RED.PAR/28.05.2014/4 ex.
Tehnoredact.S.Z./30.05.2014/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,………………..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7963/2014.... → |
|---|
