Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 23420/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr._
Ședința publică de la 18.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. I. B.
GREFIER S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . și pe pârât ., având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 17.12.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.12.2014 când a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub numărul mai sus indicat, la data de 24 07 2014 reclamantul a . în contradictoriu cu ., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată aferente dosarelor_/212/2013 ți_/212/2014 în sumă de_ lei și
În motivare, reclamantul arată că în cauza cu nr._/212/2013 a Judecătoriei C. a învestit instanța cu o cerere de emitere a unei ordonanțe de plată pentru suma de_ lei plus penalități de întârziere. Prin sentința civilă nr. 2566/11 03 2014 cererea sa a fost admisă în totalitate pârâtul fiind obligat la plata sumei de_ lei și penalități de întârziere. Împotriva acestei soluții pârâtul a formulat cerere în anulare – obiectul dosarul nr._/212/2014. Prin hotărârea din data de 09 07 2014 cererea în anulare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere că pârâtul a pierdut ambele procese și că pentru acestea s-au efectuat cheltuieli în suma menționată solicită obligarea pârâtului la plata acesteia.
În drept se invocă dispozițiile art. 453 din noul cod de procedură civilă.
În susținerea cererii a depus înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat ca acțiunea reclamantului să fie admisă numai în parte, adică numai în ce privește suma de 1300 lei reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat în cauza cu nr._/212/2013, iar privire la celelalte sume solicită atât respingerea cât și reducerea onorariului pretins.
Analizând cererea instanța va reține următoarele.
În cele două cauze menționate în cererea reclamantului s-au pronunțat soluții defavorabile pârâtului.
Reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în ambele cauze.
Astfel în cauza cu nr._/212/2013 soluționată la data de 11 03 2014 a plătit cu titlu de taxă de timbru suma de 200 lei, iar cu titlu de onorariu de avocat suma de 6900 lei din acesta 1100 lei fiind achitat în data de 14 07 2014, iar 5800 lei în data de 14 07 2014(adică ulterior soluționării cauzei). Aceste cheltuieli sunt dovedite prin chitanța ce atestă plata taxei de timbru și prin facturile și chitanțele ce atestă plata onorariului menționat. În ce privește onorariul instanța reține că acesta a fost stabilit prin contractul de asistență juridică nr. 190/15 11 2013, iar contractul a fost înscris în opisul prevăzut de statutul profesiei de avocat ceea ce îi conferă și dată certă.
Similar în cauza cu nr._/212/2014 având ca obiect cererea în anulare formulată de pârât împotriva soluției dată în cauza cu nr._/212/2013 reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată constând în plata onorariului de avocat de 4700 lei stabilit potrivit contractului de asistență juridică nr. 9/29 05 2014 cu dată certă fiind înscris în opisul menționat.
Acest onorariu a fost achitat în data de 21 07 2014, ulterior datei soluționării cererii în anulare – 09 07 2014.
Cheltuielile de judecată pot fi solicitate de la partea în culpă pentru angajarea acestor pe temei delictual potrivit dispozițiilor Codului civil aplicabil cu corespondent în dreptul procesual.
În ce privește temeiul juridic procesual invocat de reclamant – art. 453 din noul cod de procedură civilă, acesta nu este aplicabil având în vedere că pretențiile deduse judecății vizează cheltuieli de judecată ce puteau fi obținute chiar în procedurile judiciare ce au determinat efectuarea cheltuielilor, proceduri judiciare supuse dispozițiilor codului de procedură civilă anterior.
Potrivit art. 453 cod procedură civilă anterior aplicabil în speța de față:” Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Așa cum am arătat reclamantul a dovedit realitatea acestor cheltuieli iar acțiunea sub capătul principal este întemeiată. Prin se va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei.
Instanța nu va reține că apărările pârâtului cu privire la cuantumul onorariilor nu sunt fondate întrucât acest cuantum este echilibrat în raport cu volumul de muncă, complexitatea cauzei și valoarea litigiului. De asemenea, instanța nu va reține că în cererea în anulare s-au efectuat cheltuieli exagerate onorariul fiind în mod consistent față de cel din prima fază a judecății.
În ce privește cheltuielile de judecată ocazionate de aceste proces instanța va reține că acestea nu pot fi acordate în totalitate, pe de o parte pentru argumentul că suma de 1300 lei era deja efectuată la epoca judecării primei cauze și reclamantul o putea solicita fără nici un impediment în prima fază a judecății fără a fi obligat la plata vreunei taxe de timbru, pe de altă parte pârâtul a recunoscut necondiționat aceste cheltuieli prin întâmpinare, iar reclamantul nu a făcut dovada punerii în întârziere anterior formulării cererii de chemare în judecată, pârâtul nefiind în măsură să cunoască faptul că reclamantul nu a renunțat la cheltuielile efectuate ori cuantumul acestora.
Prin urmare, având în vedere poziția procesuală a pârâtului exprimată după comunicarea cererii de chemare în judecată cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate în prezenta cauză se va admite în parte, urmând ca pârâtul să fie obligat la plata sumei de 1630 lei cu acest titlu – taxă de timbru proporțional cu recunoașterile pârâtului redusă și onorariu avocat.
Având în vedere toate cele expuse în considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind pe reclamant . CU SEDIUL ALES cu sediul în Cogealac, .. 4, mansarda, având J_, CUI RO_ si cu sediul ales in C., ., nr. 60, jud. C. în contradictoriu cu pârât . cu sediul în C., ., birou 6, .+5, etaj Mezanin, jud. C. având J_, CUI RO_.
Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de_ lei.
Dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 1630 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi 18 12 2014 prin punerea soluției la dispoziție prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTEGREFIER
A. I. B. S. I. M.
Red. JudAIB/………….
Tehnored S./29.12.2014
4ex.2com/……………
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9319/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
