Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 12215/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr._ /2014
Ședința publică de la 18.11. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. L. S. domiciliată în C., ., nr.61A, ., . și pe intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contraventionala_/10.04.2014.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.11.2014 și apoi la 18.11.2014, când:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.04.2014, sub numărul_, petenta Timpău L. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA M. C. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului verbal de contravenție nr._/10.04.2014.
În motivarea cererii, se arată că procesul verbal este întocmit cu nerespectarea art. 16 din OG nr. 2/2001, fapta fiind insuficient descrisă, simpla mențiune a textului de lege nefiind suficientă pentru acoperirea acestor cerințe.
Se mai menționează că, deși legea conferă agentului constatator dreptul și obligația de a aplica sancțiunea odată cu constatarea faptei, în cazul de față, s-a reținut că data săvârșirii contravenției este 21.02.2014, însă procesul verbal a fost încheiat ulterior la data de 10.04.2014, fapt ce atrage nulitatea absolută a actului întocmit. Se invoca astfel prevederile art. 13 din OG nr. 2/2001 care stabilesc că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Referitor la data săvârșirii faptei, adică a debranșării, aceasta nu este 21.02.2014, așa cum se reține în procesul verbal contestat, ci debranșarea efectivă a avut loc după punerea în funcțiune a instalației de gaze naturale.
Se invocă, de asemenea, și faptul că în procesul verbal este indicat un martor fictiv care nu cunoaște nimic despre împrejurările în care s-a săvârșit fapta.
În drept, s-a invocat OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru datorate, în cuantum de 20 de lei, stabilită în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare (f. 29), prin care a solicitat în esență respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 534/10.04.2014 întocmit de intimată, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, în sarcina sa reținându-se, că a deconectat instalația de încălzire de la sistemul centralizat RADET fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de R.A.D.E.T. C., fapta constituind contravenția prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006.
Prin același act administrativ, agenții constatatori au dispus în sarcina petentului următoarele măsuri: obținerea avizului de deconectare/debranșare emis de Radet C. și, în caz contrar reconectarea apartamentului nr. 38 la sistemul centralizat.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
Potrivit art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă, instanța reține că fapta este descrisă suficient de agenții constatatori, permițând instanței să verifice existanța faptei, încadrarea în drept, precum și legalitatea sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește motivul legat de întocmirea procesului verbal în lipsa petentei, analizând dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, se constată că legea nu prevede necesitatea încheierii procesului verbal în prezența contravenientului, ci acesta poate fi întocmit și ulterior, în lipsa sa. Astfel, potrivit art. 19 „(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.”. Totodată, sancțiunea care poate interveni în cazul nerespectării disp. art. 19 din O.G. nr. 2/2001 este nulitatea relativă, cu condiția dovedirii unei vătămări, care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește apărările petentei referitoare la data săvârșirii contravenției, acestea sunt neîntemeiate, întrucât în mod corect s-a constat că data săvârșirii contravenției este data constatării faptei, anume 21.02.2014. Astfel, contravenția constatată în cuprinsul procesului verbal contestat este una continuă, întrucât încălcarea obligației legale durează în timp. În aceste condiții, data constatării este chiar data săvârșirii faptei, dată de la care începe să curgă și termenul de prescripție prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 care dispune că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către petentă, în calitate de titular al plângerii contravenționale, astfel cum impune art. 249 C. proc. civ.
În cauza de față însă, instanța constată că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. În aceste condiții, cele invocate în plângere sunt doar simple afirmații neprobate, deși petenta avea această posibilitate, de a răsturna starea de fapt constatată în procesul verbal. De altfel, deconectarea de la sistemul de încălzire în lipsa emiterii avizului favorabil de către RADET este recunoscută de către petentă, prin concluziile formulate pe fondul cauzei la termenul din 06.11.2014.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte. Conform alin. 4-6 ale aceluiași articol, deconectările se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse, în orice perioadă a anului, cu excepția sezonului de încălzire, costul operațiunilor efectuate de furnizor fiind suportat de beneficiar.
Potrivit art. 39 din același act normativ, drepturile și obligațiile prevăzute în prezentul capitol se detaliază în regulamentul-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică și în prevederile contractului-cadru de furnizare a energiei termice, elaborate de A.N.R.S.C, și se completează cu prevederile Legii nr. 51/2006
În acord cu prevederile art. 248 alin. 1 din Regulamentul-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termică, aprobat prin Ordinul nr. 91/2007 al Președintelui A.N.R.S.C., furnizorul are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 246 și 247 înainte de a emite avizul de deconectare.
Conform art. 246 din același act normativ, deconectările individuale ale unor apartamente situate în imobile de locuit tip . energie termică din sistemul energetic de interes local, indiferent de cauze, se pot realiza în următoarele condiții cumulative: să se modifice contractul de furnizare al energiei termice, prin act adițional, la solicitarea reprezentantului legal al asociației de proprietari/locatari, ca urmare a modificării puterii termice instalate în condominiu, cu acordul furnizorului; să existe acceptul scris al proprietarilor spațiilor cu destinație de locuință sau cu altă destinație cu care cel care dorește debranșarea are pereți comuni sau planșee comune, din care să rezulte că sunt de acord cu debranșarea și cunosc influențele debranșării asupra condițiilor de confort și de mediu din spațiile pe care le dețin în proprietate; să existe documentația tehnică prevăzută la art. 254 lit. g); solicitantul să aibă montat aparat de măsurare a debitului de gaze naturale pe care le consumă, în cazul în care continuă să folosească spațiul pe care îl are în proprietate, după debranșare.
Potrivit art. 247, în situația în care deconectarea se face cu intenția înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu un alt sistem de încălzire individual, modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizație de construire, obținută în condițiile legii, care va ține cont de modul individual de evacuare a gazelor de ardere, astfel încât condițiile de mediu din imediata vecinătate să nu fie influențate și să fie respectat principiul de asigurare a unui mediu curat pentru vecini.
În concordanță cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, deconectarea de la S.A.C.E.T. (sistem de alimentare centralizată cu energie termică - ansamblul instalațiilor tehnologice, echipamentelor și construcțiilor, situate într-o zonă precis delimitată, legate printr-un proces tehnologic și funcțional comun, destinate producerii, transportului și distribuției energiei termice prin rețele termice pentru cel puțin 2 utilizatori) a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 500 și 1.000 de lei.
Prin raportare la dispozițiile normative precitate, instanța reține că deconectarea de la S.A.C.E.T. a unui utilizator individual dintr-un condominiu situat pe teritoriul municipiului C. se poate realiza, în mod legal, numai cu avizul prealabil, favorabil, emis de furnizorul R.A.D.E.T. C., materializat în cuprinsul unui proces verbal de deconectare, care să ateste îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege de către utilizator, modul de soluționare de către R.A.D.E.T. C. a cererii de deconectare formulate de utilizatorul individual fiind supus cenzurii instanțelor de judecată.
În cauză, în lumina considerentelor ce preced, instanța apreciază că acțiunea petentei de a deconecta imobilul său de la serviciul public centralizat de alimentare cu energie termică organizat la nivelul municipiului C., fără a obține avizul de deconectare din partea furnizorului R.A.D.E.T. C., întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, astfel că sancționarea sa cu amendă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea acestei contravenții, este legală.
În privința măsurilor dispuse prin actul administrativ de sancționare contestat în cauză: obținerea avizului de deconectare/debranșare emis de Radet C. și, în caz contrar reconectarea apartamentului nr. 34 la sistemul centralizat, instanța constată că acestea sunt lipsite de fundament legal, urmând a fi înlăturate din cuprinsul procesului verbal, care va fi anulat în parte, în privința acestora.
Astfel, din analiza prevederilor art. 45 și art. 46 din Legea nr. 325/2006, care instituie răspunderea contravențională pentru încălcarea dispozițiilor aceleiași legi, instanța reține că pentru contravenția prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din acest act normativ nu sunt prevăzute niciun fel de sancțiuni complementare ori măsuri administrative, cu excepția sancțiunii contravenționale principale a amenzii.
În cauză, având în vedere că măsurile dispuse prin actul administrativ de sancționare contestat, nu sunt prevăzute în reglementarea cadru în materie contravențională – O.G. nr. 2/2001, în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției – Legea nr. 325/2006, instanța apreciază că prin aplicarea acestora se încalcă principiul legalității sancțiunilor contravenționale, subsumat principiului legalității, situație în care dispoziția din procesul verbal de contravenție contestat privitoare la aplicarea acestora urmează să fie înlăturată, ca nelegală, iar procesul verbal urmează să fie anulat în privința acestora.
Reținând culpa petentei în săvârșirea contravenției și având în vedere că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, instanța va menține și măsura sancționatorie aplicată (amenda contravențională de 500 lei), apreciind că, față de pericolul social al faptei și de împrejurarea că agentul constatator a aplicat o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., reținând culpa procesuală a petentei și față de cererea intimatei, instanța o va obliga pe petentă la plata sumei de 200 lei către intimată, reprezentând onorariu avocat (proporțional).
Raportat la art.34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art. 468 alin.1 C. proc. civ. și la art.471 alin.1 C. proc. civ., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Timpău L.-Ș. domiciliată în C. ., nr.61A, ., . în contradictoriu cu intimatul P. M. C..
Anulează măsurile complementare dispuse prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.04.2014. Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Admite în parte cererea intimatului și obligă petenta la plata sumei de 200 lei către acesta cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 18.11.2014.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./31.03.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 18/2014.... | Succesiune. Sentința nr. 6612/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
