Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 30993/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 19.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile în pretenții privind pe reclamanta-pârâtă S.C. „S. A.” S.R.L. cu sediul social în ., jud. C., având sediul procesual ales la av. F. Ovanesian - în municipiul C., .-84, jud. C., pe pârâta-reconvenientă Întreprindere Familială „P. I.”, cu sediul profesional în ., ., jud. C., având sediul procesual ales la av. M.-A. C. - în municipiul C., ., jud. C., precum și pe pârâții P. I. și P. I., domiciliați în ., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.12.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 19.12.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.11.2013, sub număr dosar_, reclamanta S.C. „S. A.” S.R.L. a solicitat obligarea pârâților Întreprindere Familială „P. I.” (în continuare I.F. „P. I.”), P. I. și P. I. la plata următoarelor sume de bani:
-_.06 lei, reprezentând preț neachitat pentru serviciile agricole prestate;
- dobânda legală penalizatoare aferentă debitului principal de_.06 lei, începând cu data de 11.07.2013 și până la data stingerii datoriei;
- cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți a intervenit contractul de prestări servicii nr. 3/ 01.09.2012, în baza căruia S.C. „S. A.” S.R.L. a prestat, în beneficiul pârâților, „servicii în agricultură” constând în totalitatea lucrărilor agricole necesare pentru înființarea, întreținerea și recoltarea suprafețelor de teren deținute de beneficiarii lucrărilor.
Susține reclamanta că și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contract, executând servicii în valoare totală de_.66 lei, pentru care a emis două facturi, a căror contravaloare a fost plătită parțial, prin livrarea unei cantități de 283.14 t grâu, în limita valorii de_.60 lei, rămânând astfel un rest de plată de_.06 lei.
Deși contractul a fost încheiat de prestator cu beneficiarul Întreprindere Familială „P. I.”, apreciază reclamanta că ceilalți pârâți sunt responsabili solidari, potrivit dispozițiilor art. 30 alin. 1 și 31 din O.U.G. nr. 44/ 2008.
Totodată, se arată că dobânda este solicitată în temeiul prevederilor art. 1489 din Codul civil și ale O.G. nr. 13/ 2011, cuantificând dobânda până la data de 15.11.2013 la valoarea de 2441.94 lei.
În drept, au mai fost invocate dispozițiile art. 56 din codul de procedură civilă și art. 1270 din Codul civil, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2352.38 lei, iar în susținere i-au fost atașate înscrisuri.
Pârâta I.F. „P. I.” a formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f. 49-50), solicitând ca instanța să dispună obligarea reclamantei la plata următoarelor sume de bani:
-_.99 lei (inclusiv TVA), reprezentând valoarea îngrășământului (azotat de amoniu) aplicat în exces de reclamantă, pe cheltuiala beneficiarului, pe terenul aflat în exploatarea acestuia;
- 6820 lei (inclusiv TVA), reprezentând valoarea serviciilor de aplicare a îngrășământului pe suprafața de teren aflată în exploatarea I.F. „P. I.”, prestate de reclamantă în plus, pe cheltuiala beneficiarului, fără a fi necesare;
- 9401.85 lei (inclusiv TVA), reprezentând contravaloarea a 44,34 litri de fungicid FALCON aplicați în plus de reclamantă, pe cheltuiala beneficiarului, pe terenul aflat în exploatarea acestuia;
- 687.54 lei (inclusiv TVA), reprezentând contravaloarea a 6,23 1 insecticid LAMDEX aplicați în plus de reclamantă, pe cheltuiala beneficiarului, pe terenul aflat în exploatarea acestuia;
- prejudiciul evaluat provizoriu la valoarea de 1000 lei, cauzat I.F. „P. I.” prin executarea defectuoasă a serviciilor ce au făcut obiectul contractului de prestări servicii nr. 03 / 01.09.2012, constând în diferența pozitivă dintre producția agricolă pe care pârâta a obținut-o de pe terenul aflat în exploatarea sa și cea care în mod rezonabil s-ar fi putut obține;
- cheltuieli de judecată.
În situația în care se va aprecia că sunt datorate sume de bani reclamantei, se solicită compensarea datoriilor reciproce până la concurența celei mai mici dintre ele.
În apărare, arată pârâta că reclamanta avea obligația contractuală de a respecta normele tehnice prestabilite, asigurând calitatea lucrărilor agricole, însă a aplicat produsele de întreținere a culturilor în cantități exagerate, iar din cauza surplusului de produse chimice cultura agricolă a fost afectată grav.
Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 2273 lei.
Reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională (f. 93-96), invocând excepția insuficientei timbrări a cererii și solicitând respingerea acesteia, pe fond.
La termenul din data de 06.06.2014, instanța a respins excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale.
În cauză au fost administrate următoarele probe: proba cu înscrisuri, încuviințată reclamantei și pârâtei-reconveniente; proba cu expertiza tehnică agricolă - încuviințată pârâtei-reconveniente, sens în care a fost întocmit raportul de expertiză de către expertul L. C. (f. 129-137).
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
Între S.C. „S. A.” S.R.L. - în calitate de prestator și I.F. „P. I.” - în calitate de beneficiar, a intervenit contractul de prestări servicii nr. 3/ 01.09.2012 (f. 8-9), în baza căruia cea dintâi a prestat, în beneficiul celei din urmă, servicii agricole pentru care a emis facturile .. SOF 0266/ 01.11.2012 (f. 12) și SOF 0289/ 02.07.2013 (f. 15), în valoare totală de_.66 lei.
Pârâta și-a asumat obligația corelativă de plată a prețului serviciilor prestate de reclamantă, în termen de 8 zile de la data primirii facturilor, părțile convenind prin contract ca plata să se poată face și prin compensare directă, în produse agricole.
Reclamanta susține că obligația de plată a serviciilor pe care le-a prestat în baza contractului de prestări servicii nr. 3/ 01.09.2012 a fost îndeplinită numai în parte, respectiv în limita sumei de_.60 lei, rămânând astfel un rest de plată de_.06 lei.
I.F. „P. I.” nu contestă această stare de fapt, apărându-se prin invocarea necorespunzătoarei executări a contractului din partea prestatorului de servicii agricole.
Judecătoria va înlătura însă această apărare, pe care se întemeiază și cerere reconvențională formulată de I.F. „P. I.”, întrucât expertiza tehnică agricolă efectuată în cauză a relevat faptul că S.C. „S. A.” S.R.L. nu a utilizat substanțe chimice în exces, astfel cum susține pârâta. Mai mult, producția agricolă realizată pe suprafețele de teren lucrate de societatea reclamantă în baza contractului de prestări servicii nr. 3/ 01.09.2012 a fost peste medie, contrar susținerilor pârâtei-reconveniente, care a reclamat că din cauza surplusului de produse chimice cultura agricolă a fost afectată grav.
Potrivit art. 1270 alin. 1 din Codul civil - „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, iar conform art. 1350 din același cod - „(1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. (2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii”.
Față de situația de fapt și de drept anterior reținută, instanța apreciază că reclamantei i se cuvine prețul neîncasat pentru serviciile agricole pe care le-a efectuat în temeiul contractului nr. 3/ 01.09.2012.
Sub acest aspect, sunt avute în vedere și concluziile expertizei judiciare, potrivit cărora:
- nu se justifică facturarea sumei de 2025.66 lei (1531.77 lei + 105.20 lei + 25.25 lei + 72.74 lei + 290.70 lei);
- în devizul de lucrări ar fi trebuit stabilită și contravaloarea administrării îngrășământului pe 0,326 ha, respectiv 17.93 lei.
Cât privește solidaritatea celor trei pârâți, sunt avute în vedere următoarele dispoziții ale din O.U.G. nr. 44/ 2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale:
● art. 30 alin. 1 - „Întreprinderea familială nu are patrimoniu propriu și nu dobândește personalitate juridică prin înregistrarea în registrul comerțului.”;
● art. 31 - „Membrii întreprinderii familiale sunt comercianți persoane fizice de la data înregistrării acesteia în registrul comerțului și răspund solidar și indivizibil pentru datoriile contractate de reprezentant în exploatarea întreprinderii cu patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul, corespunzător cotelor de participare prevăzute la art. 29 alin. (1).”
Prin urmare, din totalul sumei pretinse de reclamantă cu titlu de rest de preț (_.06 lei), instanța va admite cererea în limita sumei de_.33 lei (_.06 lei - 2007.73 lei), cererea-reconvențională urmând a fi respinsă, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește dobânda penalizatoare solicitată de reclamantă, instanța constată incidența următoarelor dispoziții legale:
● O.G. nr. 13/ 2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești
- art. 1 → „(1) Părțile sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii atât pentru restituirea unui împrumut al unei sume de bani, cât și pentru întârzierea la plata unei obligații bănești. (2) Dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen, calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației, este denumită dobândă remuneratorie. (3) Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare. (4) Dacă nu se precizează altfel, termenul dobândă din prezenta ordonanță privește atât dobânda remuneratorie, cât și dobânda penalizatoare.”
- art. 6 → „Dobânda trebuie să fie stabilită prin act scris. În lipsa acestuia se datorează numai dobânda legală.”
● Codului civil adoptat prin Legea nr. 278/ 2009
- art. 1489 → „(1) Dobânda este cea convenită de părți sau, în lipsă, cea stabilită de lege. (2) Dobânzile scadente produc ele însele dobânzi numai atunci când legea sau contractul, în limitele permise de lege, o prevede ori, în lipsă, atunci când sunt cerute în instanță. În acest din urmă caz, dobânzile curg numai de la data cererii de chemare în judecată.”
- art. 1523 → „(1) Debitorul se află de drept în întârziere atunci când s-a stipulat că simpla împlinire a termenului stabilit pentru executare produce un asemenea efect. (2) De asemenea, debitorul se află de drept în întârziere în cazurile anume prevăzute de lege, precum și atunci când: a) obligația nu putea fi executată în mod util decât într-un anumit timp, pe care debitorul l-a lăsat să treacă, sau când nu a executat-o imediat, deși exista urgență; b) prin fapta sa, debitorul a făcut imposibilă executarea în natură a obligației sau când a încălcat o obligație de a nu face; c) debitorul și-a manifestat în mod neîndoielnic față de creditor intenția de a nu executa obligația sau când, fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să își execute obligația în mod repetat; d) nu a fost executată obligația de a plăti o sumă de bani, asumată în exercițiul activității unei întreprinderi; e) obligația se naște din săvârșirea unei fapte ilicite extracontractuale.”
Prin urmare, reclamanta este îndreptățită să primească de la pârâți și dobânda legală penalizatoare aferentă debitului de_.33 lei, debitorul obligației de plată fiind de drept în întârziere de la data scadenței obligației de plată (11.07.2013), potrivit dispozițiilor art. 1523 lit. d) din Codul civil.
Având în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâților în declanșarea prezentului litigiu, instanța îi va obliga pe aceștia să plătească reclamantei cheltuieli de judecată după cum urmează:
- 2263.38 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, în limita admiterii acțiunii civile de față;
-_ lei, reprezentând onorariu de avocat dovedit prin extrasele de cont depuse la dosar (f. 174-175); contrar susținerilor pârâtei, instanța nu consideră că această valoare este una nejustificat de mare în raport cu valoarea și complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, cu atât mai mult cu cât ne aflăm în prezența unui litigiu născut între profesioniști, iar prin neîndeplinirea obligațiilor contractuale, pârâții și-au asumat inclusiv riscul de a suporta cheltuieli de judecată ori de executare silită, astfel încât se apreciază că nu se impune reducerea cheltuielilor ce se vor acorda cu acest titlu, potrivit art. art. 451 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S.C. „S. A.” S.R.L. - CUI_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J13/ 1953/ 1998, cu sediul social în ., jud. C., având sediul procesual ales la av. F. Ovanesian - în municipiul C., .-84, jud. C., în contradictoriu cu pârâții Întreprindere Familială „P. I.” - CUI_, înregistrată în registrul comerțului sub nr. F13/ 73/ 2005, cu sediul profesional în ., ., jud. C., având sediul procesual ales la av. M.-A. C. - în municipiul C., ., jud. C., P. I. - CNP_, domiciliat în ., ., jud. C. și P. I., domiciliat în ., ., jud. C..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâta-reconvenientă Întreprindere Familială „P. I.” în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S.C. „S. A.” S.R.L.
Obligă pârâta să plătească reclamantei:
- suma de_.33 lei, reprezentând preț neachitat al serviciilor prestate potrivit facturilor . nr. 0266/ 01.11.2012 (f. 12) și . nr. 0289/ 02.07.2013, în baza contractului de prestări servicii nr. 3/ 01.09.2012;
- dobânda legală penalizatoare calculată asupra debitului principal de suma de_.33 lei, începând cu data de 11.07.2013 și până la data stingerii datoriei;
- suma de_.38 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./22.12.2014;
Tehnored. grf. C.B /06.01.2015/ 6 ex.
Comunicat 4 ex./ .
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9110/2014.... → |
|---|
